Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-18475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2016 года гражданское дело N2-1236/16 по апелляционной жалобе Ветцелиса Виталийса на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по иску Ветцелиса В. к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о расторжении договора, взыскании стоимости утерянного груза, неустойки, морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "Деловые линии" - Д.Н.В., представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Д.В.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ветцелис В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО "Деловые Линии"), обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "ГРС") о расторжении договора на выполнение услуг по организации доставки груза, взыскании с ООО "Деловые линии" стоимости утраченного груза (часов) в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между истцом и ООО "Деловые линии" заключен договор перевозки, но по прибытию груза в г. Челябинск груз был выдан получателю при наличии его письма о приостановлении выдачи груза, груз был выдан неустановленному лицу, в возмещении ущерба в размере стоимости груза в досудебном порядке ему было отказано.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ветцелис В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы представителю - К.Д.Ю., согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Ветцелисом В. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что "дата" Ветцелис В. заключил договор перевозки по накладной N ... с ООО "Деловые линии" картонной коробки по маршруту Москва-Челябинск, в котором определены отправитель - Ветцелис В., получатель - Ф.Д.Д.

Материалами дела также установлено, что по приемной накладной от "дата" был принят груз в количестве 1 место, вес 1 кг, объемом 0,1 куб.м., объявленной стоимостью " ... " рублей, который был упакован в картонную коробку, отправителем Ветцелисом услуги в размере " ... " рублей были оплачены в полном объеме для перевозки груза из Москвы в Челябинск получателю Ф.Д.Д., который, в свою очередь, данный груз получил, о чем имеется его подпись в накладной.

Из материалов дела также следует, что на основании заявления Ветцелиса В. было возбуждено уголовное дело N ... СО ОП Курчатовского УМВД России по г.Челябинску, постановлением от "дата" истец признан потерпевшим.

"дата" Ветцелис В. с претензией о возмещении ущерба в размере " ... " рублей обратился в ООО "Деловые линии" в досудебном порядке, письмами от "дата" и "дата" ответчик указал, что претензия передана в страховую компанию, страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" было отказано в выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд принял во внимание, что ООО "Деловые линии" были предприняты все исчерпывающие меры по сохранению груза до передачи его получателю, осуществлен надлежащий контроль за содержанием и качеством документов, дающих право на получение груза. Похищение принадлежащих истцу часов путем обмана и злоупотребления доверием не является страховым случаем и не влечет обязанности ответчиков по возмещению стоимости похищенного при отсутствии каких-либо нарушений договора на выполнение услуг по организации доставки груза. Также суд установил, что сам договор прекращен исполнением (ст. 408 ГК РФ), в связи с чем, оснований для его расторжения не имеется.

К указанному выводу суд пришел на том основании, что груз по накладной N ... от "дата" был выдан "дата" получателю Ф.Д.Д., указанному отправителем, при этом не представлено доказательств того, что истцом было оформлено и передано ответчику письмо о приостановке выдачи груза, представленная в материалы дела копия (л.д. " ... ") не читаема, не содержит отметок о получении данного письма сотрудником ООО "Деловые линии", доказательств надлежащего оформления приостановки выдачи груза суду истцовой стороной не представлено.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств обратного ни в суде первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что материалами уголовного дела установлен факт мошеннических действий именно получателя груза ( Ф.Д.Д.) с целью завладения имуществом истца.

Разрешая указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что как указывает истец в апелляционной жалобе, а также установлено в рамках рассмотрения уголовного дела, причинителем имущественного ущерба истцу является получатель груза ( Ф.Д.Д.), следовательно, ни ООО "Деловые линии", ни ООО "ГРС" не могут отвечать за совершение мошеннических действий получателем груза. Кроме того, как указал истец в своей апелляционной жалобе в настоящее время материалы уголовного дела переданы в суд.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалах дела доказательств, однако не являются основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов районного суда, которые сделаны на основании тщательного исследования представленных письменных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветцелиса В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: