Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-18483/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года апелляционную жалобу Юсуповой на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года по делу N 2-321/2016 по иску Юсуповой к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 44" (далее по тексту - СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 44") о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Юсуповой - Шалыгиной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 44"- Суворовой, возражавшей против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 44" о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и возмещении расходов на лечение в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в апреле 2012 года проходила амбулаторное лечение в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 44" по месту жительства. 02 апреля 2012 года лечащий врач терапевт Р.Б.Г. назначила истице курс внутримышечных инъекций медицинского препарата " " ... "", для проведения инъекций ей была направлена медсестра О.Л.А., которая проводила указанный курс внутримышечных инъекций на дому. 25 апреля 2012 года после инъекционного укола медсестры О.Л.А. правая стопа и часть правой голени онемела и потеряла чувствительность. 02 мая 2015 года Юсупова была госпитализирована в ГБУ "СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе", с 03 мая 2012 года проходила лечение в СПб ГБУЗ "Городской больнице N 20", в СПб ГБУЗ "Городская многопрофильная больница N 2 - 09 января 2013 года и 20 января 2013 года, с 06 ноября 2012 года по 07 декабря 2012 года находилась на стационарном лечении в отделении хирургии нервных и психических заболеваний в "СПб НИПИ им. В.М. Бехтерева" с диагнозом " " ... "". 10 августа 2012 года и 20 марта 2013 проходила лечение в "Городской больнице N 23". В начале 2013 года истица обращалась к руководству СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 44" с жалобой на некачественное оказание ей медицинской помощи. Врачебной комиссией, рассмотревшей жалобу истицы, в заключении от 26 марта 2013 N ... сделан вывод о том, что в действиях врача Р.Б.Г. и медсестры О.Л.А. имеется "возможный провоцирующий фактор развития " ... "", выбранный способ лечения путем введения лекарственных препаратов через инъекции был признан не приемлемым, указанные медицинские работники получили дисциплинарные взыскания.

После программы реабилитации, назначенной истице врачебной комиссией поликлиники N 44, физическое состояние Юсуповой не улучшилось. В результате полученных осложнений истица не имеет возможности выходить из дома, передвигается по городу только при помощи социального такси, в быту нуждается в постороннем уходе. За весь период лечения с апреля 2012 года по март 2015 года истица вынуждена проводить необходимые затраты с целью своей реабилитации, восстановления функции правой ноги и необходимого жизнеобеспечения, так, по назначению врача была вынуждена приобрести Эл-стимулятор ТИТ ЭС- " ... " стоимостью " ... " рублей, приобрести сложную ортопедическую обувь стоимостью " ... " рублей и " ... " рублей, была вынуждена делать процедуры электронейромиографии, электростимуляции, ультразвуковое лечение, магнитотерапии общей стоимостью " ... " рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года исковые требований Юсуповой удовлетворены частично, с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 44" в пользу Юсуповой взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, в иной части исковых требований Юсуповой отказано.

В апелляционной жалобе Юсупова просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме " ... " рублей, указывая, что при принятии решения судом были нарушены нормы материального права в части уменьшения размера компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части размера компенсации морального вреда, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Юсуповой Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов гражданского дела следует, что в апреле 2012 года Юсупова проходила амбулаторное лечение в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 44" по месту жительства. После курса внутримышечных инъекций правая стопа и часть правой голени истицы онемела и потеряла чувствительность.

02 мая 2015 года Юсупова была госпитализирована в ГБУ "СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе", с 03 мая 2012 года проходила лечение в СПб ГБУЗ "Городской больнице N 20", проходила лечение в СПб ГБУЗ "Городская многопрофильная больница N 2 09 января 2013 года и 20 января 2013 года, с 06 ноября 2012 года по 07 декабря 2012 года Юсупова находилась на стационарном лечении в отделении хирургии нервных и психических заболеваний в "СПб НИПИ им. В.М. Бехтерева" с диагнозом " " ... "".

10 августа 2012 года и 20 марта 2013 года Юсупова проходила курс лечения в "Городской больнице N 23".

23 марта 2014 года, 14 августа 2013 года истица получала консультацию у нейрохирурга в ФГУ "РНХИ им проф. А.Л. Поленова", 23 октября 2013 у травматолога ФГБУ "РНИИТО им P.P. Вредена".

Врачом-нейрохирургом ФМБА "Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова" подтвержден диагноз: " ... ".

На основании проведенных исследований в клинической больнице N 122 от 13 июня 2013 года врачом А.А.Ю. прогноз восстановления функции " ... " нерва справа неблагоприятный, с учетом клинических данных, механизма повреждения и сроков повреждения нерва - хирургическое лечение на " ... " не показано.

Заключением судебной экспертизы проведенной СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 111 от 11 февраля 2016 года установлено, что согласно данным медицинской карты амбулаторного больного N ... , при оказании медицинской помощи Юсуповой, "дата" года рождения, в период амбулаторного лечения в апреле 2012 года в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 44" экспертной комиссией установлен дефект техники выполнения внутримышечной инъекции (неправильное определение места введения иглы), произведенной медицинской сестрой на дому от 25 апреля 2012 г. При нарушении техники выполнения внутримышечной инъекции с введением нестероидного противовоспалительного обезболивающего препарата " " ... "" произошло повреждение правого " ... ", с развитием постинъекционной (токсико-аллергической) невропатии. Между дефектом оказания медицинской помощи (технически неправильное выполнение внутримышечной инъекции) Юсуповой в период амбулаторного лечения в апреле 2012 года в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 44" и возникшими последствиями (постинъекционная невропатия правой седалищного нерва) имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии с п. 25 Приложения к Приказу Минздрава и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 года N194н "Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью". Ухудшение состояния здоровья Юсуповой ( " ... ") вследствие неправильного выполнения внутримышечной инъекции от 25 апреля 2012 года медицинской сестрой СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 44", влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, поэтому квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1. "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Приложения к Приказу Минздрава и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 года ). /л.д. N ... /.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцу, на ответчика.

В соответствии со статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из анализа и оценки фактических обстоятельств дела, возраста истца, степени физических и нравственных страданий истца Юсуповой, "дата" года рождения, степени вины ответчика, пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца с определением размера компенсации морального вреда в " ... " рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность решения суда в указанной части.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в обоснование отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Так, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий истцу, связанных с причинением вреда его здоровью, а также требованиям разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик своей вины в причинении вреда здоровью истцу не оспаривал, заявленные исковые требования по праву признал, в суде первой инстанции выражал готовность выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда, однако считал заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что размер взысканной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оценки представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным и основанием для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: