Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-18620/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

Судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лахта" (далее по тексту - ЗАО "Атлант-М Лахта" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года по делу N 2-1779/2016 по иску Титовой к ЗАО "Атлант-М Лахта" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ЗАО "Атлант-М Лахта" - Палева поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Титовой - Логинова возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Атлант-М Лахта", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 16 октября 2013 года Титова заключила с ЗАО "Атлант-М Лахта" договор купли-продажи транспортного средства N ... - автомобиля Опель Астра 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... за " ... " рублей, которое 22 октября 2013 года передано истцу. На основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года с бывшего собственника автомобиля П.Д.М. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана кредитная задолженность, в размере " ... " рублей, обращено взыскание на транспортное средство Опель Астра, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , принадлежащее с 16.10.2013 года Титовой , так как транспортное средство приобреталось П.Д.М. в кредит, полученный в ЗАО "Райффайзенбанк", в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и П.Д.М. был заключен договор залога транспортного средства. 03 декабря 2015 года истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении убытков, только 18 февраля 2016 года ответчик перечислил истцу платежным поручением N 125 от 18 февраля 2016 года " ... " рублей. Поскольку при продаже транспортного средства ответчиком не была предоставлена достоверная информация об автомобиле, который в последствии был истребован у Титовой на основании судебного решения, ей причинен моральный вредя. В связи с тем, что ответчиком несвоевременно были удовлетворены требования истца, Титова просит взыскать неустойку и штраф.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года исковые требования Титовой удовлетворены частично, с ЗАО "Атлант-М Лахта" в пользу Титовой взыскана неустойка в размере " ... " рублей; компенсация морального вреда в размере " ... " рублей; штраф в размере " ... " рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а также с ЗАО "Атлант-М Лахта" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Атлант-М Лахта" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2013 года Симонова (Титова) заключила с ЗАО "Атлант-М Лахта" договор купли-продажи транспортного средства N ... автомобиля Опель Астра 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... стоимостью " ... " рублей. Продавец подтверждает, что продаваемое транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение им (п. 2 договора) /л.д. N ... /.

На основании акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи N ... от 16 октября 2013 года, 22 октября 2013 года ЗАО "Атлант-М Лахта" передало Симоновой (Титовой) автомобиля марки Опель Астра 2011 года выпуска /л.д. N ... /.

22 октября 2013 года Симоновой (Титовой) произведена оплата по договору в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк", с П.Д.М. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана кредитная задолженность, в размере " ... " рублей, обращено взыскание на транспортное средство Опель Астра, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , принадлежащее Титовой /л.д. N ... /.

Судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, предмет исполнение - обращение взыскания на транспортное средство Опель Астра, 2011 года выпуска /л.д. N ... /

03 декабря 2015 года представителем Титовой ЗАО "Атлант-М Лахта" направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N ... от 16 октября 2013 года, возмещении материального и морального убытков /л.д. N ... /.

09 февраля 2016 года ЗАО "Атлант-М Лахта" в ответ на претензию сообщило о готовности выплатить денежную сумму в размере " ... " рублей с просьбой предоставить реквизиты /л.д. N ... /

12 февраля 2016 года в адрес ЗАО "Атлант-М Лахта" представителем Титовой направлено письмо с указанием реквизитов для перечисления денежных средств /л.д. N ... /.

26 февраля 2016 года представителем Титовой - Логиновым направлена претензия о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения заявленных требований /л.д. N ... /.

18 февраля 2016 года ответчик ЗАО "Атлант-М Лахта" перечислил на счет Титовой денежные средства в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 18 февраля 2016 года /л.д. N ... /.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям расторжения договора по решению суда на основании требований одной из сторон.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), а ответчик ЗАО "Атлант-М Лахта", являясь юридическим лицом, в нарушение требований ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона "О защите прав потребителей" и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что неисполнение обязанностей перед истцом по договору, произошло вследствие непреодолимой силы либо вины истца, суд пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на выплату ему ответчиком неустойки за нарушение обязанности по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, так как требования о возврате денежных средств было направлено ответчику 03 декабря 2015 года. При этом судом уменьшен размере неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчик произвел возврат денежной суммы потребителю 18 февраля 2016 года с нарушением срока, предусмотренного ст.22 Закона о защите прав потребителей, на 67 дней, при этом в добровольном порядке требования о взыскании уплаченной за товар цены и возмещении неустойки не удовлетворил, при этом истец обратился в суд 04.12.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Также в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя штраф в размере " ... " рублей.

Согласно положениям пунктов 5 и 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере " ... " рублей является обоснованной, а их размер разумным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лахта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: