Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-18804/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2016 года гражданское дело N2-119/16 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Корниенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Корниенко М. В. - Р.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Корниенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком Корниенко М.В. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере " ... " рублей, сроком на 120 месяцев, под 17,5 % годовых, с уплатой ежемесячного взноса в размере " ... " рублей 10 числа каждого месяца, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. "дата" между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N ... , согласно которому права требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу ООО "ЭОС".

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ЭОС" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст.ст. 199, 200 ГК РФ, без исследования фактических обстоятельств по делу.

Так, о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности просил ответчик.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал, начиная с "дата", то есть после окончания платежного периода, с момента внесения ответчиком последнего платежа по договору "дата", следовательно с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям, однако указанного сделано не было, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности пропущен. При этом, суд не усмотрел оснований для его восстановления в порядке ст. 205 ГК РФ.

С учетом изложенного, районный суд установилпропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин, не усмотрел оснований для его восстановления, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в судебном заседании.

Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что "дата" между ОАО "Восточный экспресс банк" и Корниенко М.В. заключен договор кредитования N ... Согласно условиям договора, ОАО "Восточный экспресс банк" предоставил ответчику кредит в сумме " ... " рублей сроком на 120 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 17,5% годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере " ... " рублей в отчетный период 10 числа каждого месяца.

Оценивая условия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредит предоставлен на срок до "дата".

В то же время, возможность досрочного расторжения кредитного договора является правом Банка, а не его обязанностью. При этом, права кредитора нарушается в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа, а значит, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, с учетом уточнения требований в размере " ... " рублей, из которых просроченный основной долг в размере " ... " рубль; проценты - " ... " рублей.

Как усматривается из кредитного договора Корниленко М.В., подписывая кредитный договор N ... , выразил согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору третьему лицу (п.4.2.1.).

"дата" между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований N ... , согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N ... было уступлено ООО "ЭОС" в размере " ... " рублей.

По договору уступки прав требования N ... от "дата" цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, в частности, кредитного договора N ... от "дата", заключенных цедентом с физическими лицами. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Перечня уступаемых прав (требований), содержащего информацию по каждому должнику по настоящему договору. Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Оценивая положения указанного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что истцу было передано право требования взыскания задолженности не в отношении фиксированной суммы, а в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора N ... от "дата".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответной стороной было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности.

Районный суд, разрешая указанное ходатайство, не установилюридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего осуществленного ответчиком платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суду первой инстанции следовало установить, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд, однако этого судом сделано не было.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решением суда первой инстанции разрешен вопрос по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, между тем, обстоятельства дела по требованию о взыскании кредитной задолженности, не установлены, оценка представленным сторонами доказательствам не дана, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, судебная коллегия, учитывая, что в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, считает возможным дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

При новом рассмотрении суду необходимо вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года - отменить.

Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Корниенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: