Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-18851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года апелляционную жалобу Резника на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по делу N 2-119/2016 по иску Еремеевой к Резнику о выселении.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Резника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Еремеевой - Алипа, Правоторова, возражавших против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеева обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Резнику уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила выселить ответчика из садового дома, распложенного на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: "адрес", обязать ответчика освободить земельный участок и садовый дом от принадлежащего ему имущества, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес", на котором имеется садовый дом, принадлежащий ей, ответчик в отсутствие законных оснований, а также вопреки ранее состоявшимся и вступившим в законную силу судебным решениям пользуется ее имуществом, нарушая права собственника.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года исковые требования Еремеевой удовлетворены частично, Резник выселен из садового дома, распложенного на земельном участке с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес", на Резника возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Резник просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Еремеева является собственником земельного участка N ... площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора передачи в собственность гражданина Территориальным управлением Красносельского административного района Санкт-Петербурга N ... от "дата", свидетельства о государственной регистрации права собственности от "дата" /л.д. N ... /

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... Резнику отказано в удовлетворении иска к Еремеевой о признании садового домика, находящегося на земельном участке по адресу: "адрес", пригодным для постоянного проживания, жилым и общей долевой собственностью, отказано в признании за Резником права собственности на " ... " доли основного строения литера А, а также на пристройки литера A1, A2, A3 /л.д. N ... /.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Резника без удовлетворения /л.д. N ... /.

Согласно плану садоводческого участка БТИ Ленинского района г. Ленинграда в садоводстве "адрес", от 30 сентября 1974 года имелось строение лит. А - садовый домик площадью " ... " кв.м. Из карточки БТИ Красносельского района следует, что строений и сооружений, расположенных на участке "адрес" по состоянию на 04 ноября 2003 года к строению лит. А - садовому домику 1964-1969 года постройки возведена пристройка под лит. А1 площадью " ... " кв.м, 1983 года постройки. Имелись отдельно стоящие постройки под лит. Г - гараж, Г1- баня, Г2-сарай, ГЗ-навес, Г4-туалет. В техническом паспорте на садовый дом в садоводстве "адрес", назначение нежилое, составленному Филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Красносельского и Петродворцового районов по состоянию на 26 сентября 2013 года, к строению под лит. А возведены еще пристройки А2 площадью " ... " кв.м, и пристройка под лит. A3 площадью " ... " кв.м, с учетом которых площадь строения составила " ... " кв.м. /л.д. N ... /.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" установлено, что стороны в зарегистрированном браке не состояли, земельный участок в садоводстве приобретен в 2000 году Еремеевой, которая 17 сентября 2000 года была принята в члены СНТ " ... ", в связи с чем, права совместного владения и пользования земельным участком и расположенным на нем садовым домиком у Резника не возникло.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Еремеевой было отказано в удовлетворении иска к Резнику об истребовании земельного участка N ... , расположенного по адресу: "адрес" /л.д. N ... /.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата", отменено решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе Еремеевой в иске к Резнику об истребовании земельного участка, исковые требования Еремеевой удовлетворены, у Резника истребован в пользу Еремеевой земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес", кроме того, установлено что у Резника отсутствуют какие-либо законные основания для пользования спорным объектом недвижимости /л.д. N ... /.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2012 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ... от 31 августа 2012 года, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... со ссылкой на то, что в резолютивной части исполнительного документа отсутствует принудительный характер исполнения, обязывающий должника к совершению определенных действий (воздержанию от совершения определенных действий) в пользу взыскателя) /л.д. N ... /.

Обстоятельства фактического проживания в садовом домике, находящемся на земельном участке по адресу: "адрес", ответчиком не оспариваются.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что доказательств правомерности проживания ответчиков в садовом домике истицы без ее на то согласия ответчик не представил; а факт того, что они лишают истицу возможности полноценно пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и садовым домом, а также незаконно создают ей препятствия в распоряжении своим имуществом, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Абзац 2 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определяет садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Ответчик занимает помещение садового доме, находящемся на земельном участке по адресу: "адрес", использует его как жилое помещение, что стороной ответчика не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к верному выводу, что Резник занимает садовый дом без законных на то оснований, данное обстоятельство препятствует истице в реализации ее прав собственника, и обоснованно удовлетворил требования Еремеевой о выселении ответчика из спорного строения.

Спорное помещение жилым помещением не является, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что разрешая спор, суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы Резника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения по следующим основаниям.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Резник был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, назначенного на 15 февраля 2016 года, поступившая в судебное заседание 15 февраля 2016 года телефонограмма ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью обоснованно была отклонена судом, поскольку документов, подтверждающих нахождение ответчика в медицинскому учреждении на лечении не представил.

Само по себе обстоятельство прохождения ответчика в указанный период времени лечения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права рассмотрением дела в отсутствие ответчика, поскольку направленное посредством телефонограммы ходатайство Резника об отложении слушания дела по причине болезни было рассмотрено судом в судебном заседании 15 февраля 2016 года, кроме того 10 февраля 2016 года Резником в суд лично представлялось заявление об отложении судебного разбирательства и приобщении к материалам дела копии протокола операции и выписного эпикриз из СПб ГУ "Городская больница N 26", согласно которому он находился на стационарном лечении в период с 21 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 15 февраля 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав, в условиях состязательности должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, и которые Резник был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: