Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-18948/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Яшиной И.В.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Мухиной Татьяны Вячеславовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по гражданскому делу N2-2066/2016 по иску Мухиной Т.В. к ООО "СК "Ренеесанс Жизнь" о признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Соболевой Е.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мухина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным договор страхования N ... от 13 января 2015 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 64 199 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5046 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец указала, что заключение оспариваемого договора являлось обязательным условием для заключения кредитного договора N N ... с АО "МС Банк рус"; уплаченная за счет кредитных средств страховая премия существенно увеличила размер кредита, на что она не рассчитывала при заключении кредитного договора; оспариваемый договор является навязанной услугой, что нарушает ее права, как потребителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований Мухиной Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мухина Т.В. истец просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, 13 января 2015 г. между истцом Мухиной Т. В. (страхователь) и ответчиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (страховщик) был заключен договор N ... страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по страховым рискам смерть застрахованного лица по любым причинам, инвалидность застрахованного лица I группы, временя утрата трудоспособности застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, дожитие застрахованного лица до потери постоянной работы по независящим от него причинам; страховая премия по договору составила 64 166 руб. 43 коп., срок действия договора - 36 месяцев. Факт заключения данного договора и согласование его условий подтверждается представленной в материалы дела копией договора страхования, а также "Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита", с которыми истец был ознакомлен в момент подписания договора, что подтверждается личной подписью истца в договоре страхования.

13 января 2015 г. между истцом Мухиной Т.В. и АО "МС Банк рус" был заключен договор потребительского автокредита N N ... под залог транспортного средства на сумму 654 215 руб. 43 коп., согласно п.п.2 п. 11 которого, в качестве цели кредита, в том числе, указана оплата страховой премии в размере 64 199 руб. 43 коп. по заключаемому истцом договору страхования жизни и трудоспособности N ... от 13 января 2015 года.

Названные договора не содержат условий, обязывающих истца заключать оспариваемый договор страхования, либо обуславливающие заключения кредитного договора наличием договора страхования.

Согласно заявке на получение кредита, Мухина Т.В. указала о своем желании застраховать жизнь и здоровье в страховой компании ООО "СК "Ренеесанс Жизнь", указав при этом, что ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, и процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования, уведомлена о возможности выбора иной страховой компании. Наименование страховой компании указано истцом рукописным способом, что свидетельствует о самостоятельном выборе им страховой компании.

Из вышеназванных документов следует, что истица имела возможность заключить с банком кредитный договор и без осуществления личного страхования, не заполняя раздел "Страхование жизни и здоровья", а также заключить соответствующий договор с любой страховой компанией по своему усмотрению.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора личного страхования, в том числе, только с определенной страховой компанией, или о том, что в этом случае по кредитному договору устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, кредитный договор не содержит. Иных неблагоприятных для заемщика последствий вследствие неосуществления такого страхования кредитный договор также не предусматривает.

Предоставление банком кредитных средств на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон о включении данного условия в кредитный договор.

Оспариваемым условиям договора предусматривается страхование жизни заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Условия о страховании жизни заемщика не нарушают, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах. Истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Указанное согласуется с п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Таким образом, судебная коллегия не установилаоснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал истцу услуги страхования, она не имела возможности отказаться от страхования, не может быть принят во внимание судебной коллегией и ввиду недоказанности.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

Вместе с тем из заявки истца на получение кредита следует, что услуга по подключению к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: