Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-18959/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Степановой Ирины Валентиновны в лице представителя Акиаджиевой С.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-5569/16 по иску Степановой И.В. к государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И.Джанелидзе" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Акиаджиевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Герасимовой О.О. и Игнатовой Е.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степанова И.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе", указав, что работает в должности сестры-хозяйки 6-го хирургического отделения ГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе". Приказом директора Института N ... от 17.03.2016 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований должностной инструкции.

Истец указала, что ответчик нарушил порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а также указывает, что не нарушала должностной инструкции в редакции от 25.02.2016 г., введенной в действие за один день до проведения проверки.

Истец просила суд признать незаконным приказ N ... от 17.03.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания и отменить его, в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Акиаджиева С.В. поддержала исковые требования.

Представители ответчика Герасимова О.О. и Игнатова Е.А. просили отказать в удовлетворении иска ввиду обоснованности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Степановой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Акиаджиева С.В. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание истец Степанова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Степанова И.В. работает в должности сестры-хозяйки 6-го хирургического отделения ГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" с "дата" г.

26 февраля 2016 г. заведующим, старшей медицинской сестрой и палатной санитаркой 6 хирургического отделения выявлены недостатки в работе Степановой И.В., отраженные в акте, с которым истец была ознакомлена.

Нарушения выразились в допущении хранения вещей пациентов в санитарной комнате на канистрах с дизенфицирующим раствором, ненадлежащей уборке санитарной комнаты и кладовой для хранения чистого белья, грязных холодильниках, в которых находились неподписанные пакеты с продуктами пациентов.

10 марта 2016 года у истца ответчиком затребованы объяснения по факту невыполнения должностных обязанностей, предоставлен срок в три рабочих дня с даты вручения уведомления.

Приказом директора Института N ... от 17.03.2016 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований должностной инструкции. Как следует из Приказа, на момент его вынесения объяснительная записка от Степановой И.В. в отдел кадров не поступила.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ, регламентирующих порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая доводы истца о том, что ею 12.03.2016 было направлено письмо по почте в адрес ответчика, в котором просила конкретизировать допущенные нарушения и затребовать у нее дополнительные объяснения, указывая при этом на нарушения ГОСТ при составлении акта проверки, суд исходил из того, что истец после получения акта работала, имела все возможности представить объяснения работодателю не посредством почтовой связи, а путем личного вручения либо в отдел кадров, либо в канцелярию. Истец при направлении письма работодателю посредством услуг специализированной организации заведомо понимала, что к предложенному сроку дачи объяснения работодатель о ее позиции по существу выявленных недостатков в письменной форме ознакомлен не будет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истец неоднократно подавала заявления различного характера в отдел кадров, однако ответа на них не получала, правового значения не имеют. Направление письма в адрес работодателя является правом Степановой И.В., однако реализация данного права должна осуществлять разумно и добросовестно, с учетом особенностей порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которым неполучение в течение двух дней с момента предложения представить объяснение работодателем указанного объяснения позволяет считать соблюденным установленный законом порядок.

Письмо истца поступило работодателю 17.03.2016 г. в 16 час. 26 мин., то есть в конце рабочего дня, зарегистрировано канцелярией 18.03.2016 г., - на следующий день после вынесения оспариваемого ответчиком Приказа.

Неполучение работодателем объяснения работника не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, соответственно, доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания действительности не соответствует.

При этом из письма Степановой И.В. следует, что в нем объяснений работника по факту выявленных нарушений не содержится, а имеется указание истца на несоответствие Акта требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", а также её требования привести Акт в соответствие с указанным стандартом, после чего повторно запросить у нее объяснения.

Государственный стандарт, на который ссылается истец, носит рекомендательный (а не обязательный) характер, а кроме того, у работодателя отсутствует обязанность неоднократно требовать у работника представить объяснения по факту выявленных нарушений.

Суд правильно пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности не соответствуют действительности.

Истец указывала на то, что не нарушала положений должностной инструкции и, соответственно, на отсутствие правовых оснований для привлечения ее к ответственности. По мнению заявителя, ей инкриминировано нарушение должностной инструкции, действие новой редакции которой началось с "дата", то есть за один день до выявленных нарушений.

Из материалов дела видно, что с должностной инструкцией в редакции от 22.12.2015 г. Степанова И.В. была ознакомлена 24.02.2016 г., однако еще 24 декабря 2015 г. истец получила уведомление о том, что её должностные обязанности изменятся с 25.02.2016 г., с подробным разъяснением предстоящих изменений и их причины, в связи с чем суд первой инстанции пришел к доводу о том, что довод истца, что она не могла должным образом ознакомиться с должностной инструкцией, не соответствующими действительности.

Из Акта от 26.02.2016 г. следует, что выявлен факт хранения вещей пациентов в санитарной комнате на канистрах с дезинфицирующим раствором.

Согласно п. 20, 21 должностной инструкции в должностные обязанности сестры-хозяйки входит получение и подготовка одежды для выписных больных, получение и подготовка одежды для переводных больных в другие медицинские учреждения, передача ее под личную ответственность дежурной медицинской сестры.

Как пояснил ответчик, согласно п. 13.1 Санитарных правил и норм личная одежда и обувь оставляется в специальной упаковке с вешалками в помещении для хранения вещей пациентов или передается родственникам (знакомым) больных.

Таким образом, хранение вещей пациентов в санитарной комнате не предусмотрено, получение и выдача одежды больных входит в должностные обязанности истца, которая, помимо прочего, должна следить в течение всего рабочего для за состоянием санитарной комнаты и ненахождением в ней вещей пациентов.

П. 1 должностной инструкции (в новой редакции) предусматривает обязанность проведения текущих уборок в помещении санитарной комнаты, содержание их в чистоте на протяжении рабочего дня.

П. 1 должностной инструкции, действовавшей до 25.02.2016 г., было предусмотрено, что в обязанности истца входит руководство работой платных санитарок и уборщиц по содержанию в порядке и чистоте всего отделения, контроль качества уборки.

В Акте и Приказе о применении дисциплинарного взыскания указано на ненадлежащую уборку санитарной комнаты и кладовой для хранения чистого белья. Данная должностная обязанность - осуществление текущих и генеральных уборок в санитарной комнате и кладовой предусмотрена п. 1 должностной инструкции.

Таким образом, ответственным за чистоту помещений лицом и по должностной инструкции, утвержденной 20.11.2014 г. и по должностной инструкции, утвержденной 22.12.2015 г., являлась истец, которая должна добросовестно исполнять свои должностные обязанности, не допуская ненадлежащего состояния помещений хирургического отделения больницы.

Истцом каких-либо доказательств несоответствия сведений, указанных в Акте, о ненадлежащем качестве уборки помещений, суду не представлено. Доводы истца о ненадлежащем качестве самого помещения, о том, что там требуется ремонт, не освобождает ее от обязанности проведения уборок в помещении.

П. 18 должностной инструкции истца предусмотрена обязанность истца осуществлять контроль соблюдения правил и сроков хранения продуктов в холодильниках, проведения их уборки согласно установленному графику.

Истцом опровержения зафиксированного в Акте нарушения правил хранения продуктов пациентов, а также факта того, что холодильники были действительно грязные, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылки на установление Управлением Роспотребнадзора нарушений требований СанПиН в ряде помещений института сами по себе не освобождают истца от обязанности исполнять согласованную сторонами в трудовом договоре работу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для вывода о том, что примененный вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести допущенного проступка, у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены судебного решения по приводимым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-