Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-19014/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2016 года гражданское дело N2-1073/2016 по апелляционной жалобе Великанова А.М. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Великанова А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Великанову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, а также суммы государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указав, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор кредитной карты с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковскую карту, однако в добровольном порядке принятые на себя обязательства не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от "дата".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представитель Акционерного общества "Тинькофф Банк", Великанов А. М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Великановым А. М. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что "дата" стороны заключили договор кредитной карты N ... Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитный карт. Во исполнение заключенного договора ответчику под расписку выдана кредитная карта N ...

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика, районный суд принял во внимание представленный истцовой стороной и не оспоренный надлежащим образом ответчиком расчет задолженности, и взыскал в пользу банка долг по банковской карте в размере " ... " рублей.

Расходы по оплате госпошлины правильно взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк заключил с Великановым А.М. договор на заведомо невыгодных условиях для заемщика, воспользовавшись его юридической безграмотностью, тем самым, нарушил положения ст. 10 ГК РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку заемщик мог и не заключать указанный договор, не активировать карту, вместе с тем, воспользовавшись кредитными средствами, на него легла обязанность по их возврату.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что условия кредитного договора не нарушают прав ответчика, как потребителя, поскольку они согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Ссылка апеллятора на нарушение судом норм материального права, а именно: суд не применил ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафных неустоек, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик, знал о рассмотрении дела, не были лишен возможности ходатайствовать о применении указанной нормы в суде первой инстанции. Более того, в суд апелляционной инстанции ответчик также не явился и не представил доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, нарушение со стороны суда баланса интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Великанова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: