Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-19029/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Степановой Ирины Валентиновны в лице представителя Яковлева А.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1488/16 по иску Степановой И.В. к государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Акиаджиевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Герасимовой О.О. и Игнатовой Е.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степанова И.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "СПБ НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе", указав, что работает в должности " ... " ГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе".

Приказом и.о. директора института от 14.10.2015 ей объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном оставлении рабочего места 15.09.2015 с 14 часов 15 минут до 16 часов.

Ссылаясь на уважительность причин отсутствия на рабочем месте ввиду посещения лечебного учреждения, истец просила признать приказ и.о. директора N ... от "дата" о наложении на нее дисциплинарного взыскания и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Степанова И.В. и ее представитель Яковлев А.С. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика Игнатова Е.А. и Герасимова О.О. просили отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Степановой И.В. отказано объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Яковлев А.С. просит отменить решение суда, полагая установленными причины уважительности отсутствия истца на рабочем месте и отсутствии в силу этого оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание истец Степанова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, с "дата" Степанова H.B. работает в ГБУ "СПБ НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" " ... "

хирургического отделения.

Должностные обязанности истца определены должностной инструкцией " ... " 6 хирургического отделения клиники ГБУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе, с которой истец была ознакомлена 21.11.2014.

Согласно акта от 15.09.2015, составленным заведующим отделения 6

хирургического отделения, старшей медицинской сестрой, палатной

медицинской сестрой, Степанова И.В. отсутствовала на рабочем месте с 14 час. 15 мин. до окончания рабочего времени.

По данному факту истцу было предложено представить письменные объяснения, которые были переданы работодателю 07.10.2015.

Приказом N 597 от "дата" Степанова И.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, в связи с отсутствием на рабочем месте 15.09.2015 с 14 час. 15 мин. до окончания рабочего времени.

Отказывая в удовлетворении иска об оспаривании наличия оснований для привлечения Степановой И.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде

замечания послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте от 15.09.2015 года, уведомление о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, объяснительная записка, рапорт старшей медсестры Шатеневой Т.В., рапорт санитарки Кузнецовой СЕ.

Из содержания рапорта старшей медицинской сестры Шатеневой Т.В.от 13.10.2015 года следует, что 14.09.2015 года Степанова И.В. при разговоре упомянула, что ей необходимо пройти ультразвуковое исследование без уточнения времени и даты. Степановой И.В. было рекомендовано написать заявление с просьбой дать разрешение об оставлении рабочего места на имя заведующего отделения, поскольку Степанова И.В. хотела покинуть рабочее место на 2 часа раньше окончания рабочего времени. Степанова И.В. разрешения не получила, самовольно покинула рабочее место в 14 часов 10 минут и отсутствовала до конца рабочего времени

Согласно рапорту санитарки 6 хирургического отделения Кузнецовой С. Е. от 13.10.2015, Степанова И.В. сообщала о том, что записывается на прием к врачу в клинику для УЗИ, но при ней у старшей сестры Шатеневой Т.В. не отпрашивалась, о дате и времени не сообщала.

Из объяснений Степановой И.В. следует, что 15.09.2015 она покинула рабочее место на 12 минут для того, чтобы передать ребенку ключи от квартиры и деньги. 09.10.2015 Степанова И.В. в своих дополнительных объяснениях указала на то, что 15.09.2015 с 8 часов находилась на рабочем месте. У нее была необходимость уйти с работы в связи с посещением врача в медицинском центре "Хеликс", запись к врачу была произведена за неделю до указанной даты. Степанова И.В. обратилась к Шатеневой Т.В., старшей медицинской сестре, с просьбой отпустить ее раньше окончания рабочего дня, которая разрешилаистцу уйти с работы.

Из показаний свидетелей Рагольской В.В. (медсестра 6 хирургического отделения ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе), Шемякиной О.В. ( " ... " 6 хирургического отделения ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе) следует, что истец сообщала старшей медицинской сестре о том, что 15 сентября 2015 г. ей необходимо уйти раньше с работы в связи записью в медицинском учреждении на прохождение УЗИ.

Заведующий 6 хирургическим отделением Тания С.Ш. в своих

показаниях суду подтвердил, что истец с ним не согласовала уход с

работы 15 сентября 2015 года.

Из представленного истцом талона Хеликс Купчино следует, что был назначен прием к врачу Кольцовой 15.09.15 часов 30 минут. В талоне не указана специализация врача.

По сведениям ООО "Клиника Мариэль", Степанова И.В. обращалась в диагностический центр Купчино НПФ "Хеликс" и 15.09.2015 года была записана на ультразвуковое исследование. По причине болезни доктора 15.09.2015 года исследование не было выполнено и перенесено на 23.09.2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 597 от 14 октября 2015 г. суд исходил из того, что истцом не представлено суду, что истцом было получено разрешение от руководства на оставление рабочего места. Истец была трудоспособна, доказательств необходимости прохождения

ультразвукового исследования по состоянию здоровья истец не представила.

С учетом записи на прием за неделю до предполагаемого обследования истец имела возможность заблаговременно согласовать с руководством возможность оставления рабочего времени на незначительный период либо записаться на прием во внерабочее время.

Произведенное истцом Степановой И.В. 15.09.2015 года посещение медицинского учреждения, повлекшее ее отсутствие на рабочем месте два часа, определялось ее собственным волеизъявлением. Указанные действия Степановой И.В. не могут быть расценены как уважительные причины для самовольного оставления ею рабочего места, являются нарушениями трудовой дисциплины, в связи с чем применение меры дисциплинарного взыскания со стороны работодателя правомерно.

Оценивая представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения указанного дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение. Судом было проверено соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств подлежат отклонению как необоснованные.

Равным образом при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем не было применено взыскание в виде досрочного прекращения трудовых отношений, а избрана более мягкая мера наказания, в связи с чем доводы жалобы о том, что не были учтены степень тяжести проступка и поведение работника, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустил нарушений требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-