Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-19107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Цветикова Антона Николаевича на решение Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 19 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-931/2016 по иску Карязиной А.А. к индивидуальному предпринимателю Цветикову А.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения ответчика Цветикова А.Н. и его представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Абросимовой Е.М., выразившей согласие с решением суда., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карязина А.А. обратилась в суд с иском к ИП Цветикову А.Н., указав, что 17.12.2014 между сторонами был заключен договор на изготовление и поставку кухонного гарнитура стоимостью 408 850 руб. Сторонами была согласована дата исполнения заказа - 28.02.2015, истцом была внесена плата по договору в полном объеме.

Кухонный гарнитур был доставлен в конце марта запакованным в заводскую упаковку. При начале работ по установке гарнитура в июне 2015 г. была установлена недоукомплектация гарнитура, а при его установке в сентябре 2015 отсутствовали два одноцветных фасада, плинтусы, стеклянные полки, столешница и ручки. 08.12.2015 истец направила ответчику претензию об устранении недостатков, компенсации морального вреда и выплате неустойки, однако 15.12.2015 ответчиком устранены недостатки, а остальные требования остались без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 408 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Абросимова Е.М. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ИП Цветикова А.Н. Григорьев Д.Н. указал на необеспечение истцом доступа работникам для сборки мебели, просил уменьшить размер неустойки сравнительно с предъявленным к взысканию.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года с индивидуального предпринимателя Цветикова А.Н. в пользу Карязиной А.А. взыскана неустойка в размере 408 850 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 206 925 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы 1 400 руб.

С индивидуального предпринимателя Цветикова А.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 7 288 руб.

В апелляционной жалобе ИП Цветиков А.Н. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на наличие у истца непогашенной задолженности перед ним, образовавшейся вследствие нарушения условий договора о сроках внесения оплаты по договору. Указанное обстоятельство дает право ответчику не осуществлять работы, в связи с чем не были нарушены сроки поставки, выполнения работ и т.д. Суд ошибочно пришел к выводу о недостатках товара, указанных в претензии истца, поскольку стороны не согласовывали наличие фурнитуры, заявленной истцом. При определении неустойки суд руководствовался общей ценой заказа, а не стоимостью работ, оговоренной в договоре отдельно, не применил нормы ст. 333 ГПК РФ в части снижения размера неустойки, о чем просил ответчик.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, между ИП Цветиковым А.Н. (исполнитель) и Карязиной А.А. 17.12.2014 был заключен договор на поставку мебели, ее доставку и монтаж. Стоимость работ по договору составила 408 850 руб.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты работ: покупатель вносит предоплату в размере 50% стоимости комплекта и услуг по сборке, установке и доставке. Окончательный расчет производится не позднее чем за два дня до планируемой доставки, которая определена сторонами 28.02.2015.

П. 4.1.6. договора предусматривает возможность увеличения срока поставки до 14 рабочих дней в случае изменения сроков поставки комплектующих материалов.

При заключении договора заказчиком внесена предоплата в сумме 200 000 руб., 26.02.2015 уплачено 100 000 руб., а 19.03.2015 внесена оплата в сумме 108.850 руб., в связи с чем к указанной дате заказчиком обязанность по оплате исполнена в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что окончание работы по доставке, сборке и установке комплекта мебели произошло 15.12.2015. В судебном заседании ответчик признавал недостатки поставленного истцу товара, которые требовали замены части комплектующих: 2 панелей фасада, столешницы, характеристики которой были согласованы сторонами 24.12.2014.

В претензии от 30 ноября 2015 Карязина А.А. требовала устранить недостатки и произвести установку фасада, ручек, карниза, стеклянных полок, изготовить фаску на столешнице в соответствии с эскизом.

Оспаривание в апелляционной жалобе обоснованности требований в части установки ручек, карниза и стеклянных полок не отменяет фактического признания ответчиком обоснованности требований об устранении недостатков в остальной части, а также устранения недостатков 15 декабря 2015 г. (без составления акта приемки выполненных работ и мебели).

При разрешении данного дела суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ и главы III Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку договор носит смешанный характер, включающий элементы договоров купли-продажи, возмездного оказания услуг, поставки.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В соответствии со ст. 27 названного Закона РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 29 названного Закона при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Как следует из ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Установив длительный характер неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества и его монтаже, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования выплаты неустойки, определяемой в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Рассчитав размер неустойки исходя из стоимости изготовления мебели, ее доставки и установки, суд первой инстанции определилразмер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере, равном стоимости заказа - 408 850 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия нарушений исполнения им сроков поставки мебели и выполнения работ ввиду нарушения истцом условий договора в части оплаты по договору подлежат отклонению.

В судебном заседании установлено, что полная оплата договора произведена истцом не 24.02.2015 (за два дня до оговоренной даты выполнения заказа), а 19.03.2015.

В соответствии с п.1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

После внесения оплаты по договору в согласованном сторонами объеме с 19.03.2015 у ответчика во всяком случае отсутствовали основания для удержания вещи и уклонения от выполнения условий договора в части поставки товара и его установки в квартире истца. Доказательств уклонения заказчика от приема товара, ограничении доступа для выполнения работ в судебное заседание не представлено.

Ссылки ответчика на то, что поступившая в оплату товара сумма 19.03.2015 была учтена им в качестве оплаты штрафных санкций, установленных в договоре, в связи с чем сумма заказа в полном объеме не оплачена до настоящего времени, подлежат отклонению.

Условиями договора предусмотрена выплата заказчиком исполнителю неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки в случае нарушения сроков окончательного расчета ( п.3.3. договора), а в случае невозможности доставки изделия ввиду необеспечения покупателем возможности установки изделия в согласованные сроки - 0,5% от стоимости за каждый день просрочки( п.4.2.5. Договора).

При установлении внесения окончательного расчета позже согласованного сторонами срока исполнитель вправе требовать уплаты неустойки. Необеспечение покупателем возможности установки изделия в согласованные сроки в судебном заседании не установлено, в связи с чем ссылки апеллянта на установление данного обстоятельства подлежат отклонению.

Толкование ответчиком п.4.2.5. Договора с отнесением к необеспечением возможности установки изделия нарушения заказчиком срока оплаты договора подлежит отклонению как необоснованное.

При этом положения пп.3.3. и 4.2.5. устанавливают штрафные меры ответственности заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств. Установление уплаты в процентном отношении за каждый день просрочки исполнения обязательства во всяком случае не может быть расценено как определение сторонами стоимости хранения изделия изготовителем.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установленная условиями договора неустойка, уплаты которой имеет право требовать исполнитель, не является его издержками по получению исполнения, в связи с чем сумма оплаты 19.03.2015 подлежала учету именно как погашение основной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки исходя из стоимости работ по установке и монтажу изделия подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании установлен факт изготовления мебели ненадлежащего качества и доставки его истцу в таком виде. Сам товар был доукоплектован надлежащим образом с одновременной установкой лишь 15.12.2015. в связи с чем суд обоснованно исчислял неустойку исходя из общей цены заказа.

В то же время исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о урегулировании сторонами спора об устранении части недостатков во внесудебном порядке, частичного монтажа мебели в сентябре 2015 г., устранении ответчиком недостатков в указанные заявителем сроки после получения претензии от нее, датированной 30 ноября 2015 г., имеются основания для вывода о том, что предъявленная к взысканию неустойка не соответствует последствия нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рамках настоящего дела установлены различные сроки неисполнения обязательств в части со стороны ответчика наряду с нарушением обязательств со стороны истца в части сроков внесения оплаты в полном объеме в согласованные сторонами сроки.

С учетом изложенного, при выполнении ответчиком обязательств по изготовлению и установке мебели в квартире истца ( с нарушением согласованных сроков), взыскание в пользу истца неустойки в размере стоимости мебели, доставки и установки является несоразмерным последствиям нарушения сроков исполнения обязательств, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки до 100 000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации учтены обстоятельства дела, оснований для уменьшения размера данной компенсации коллегия не усматривает.

В связи с уменьшением размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, подлежит изменению также размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", госпошлины в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года изменить и изложить его в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Цветикова Антона Николаевича в пользу Карязиной Альбины Александровны неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 52 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг за оформление доверен6ности представителя в сумме 1 400 руб., а всего взыскать 163 900 ( сто шестьдесят три тысячи девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карязиной Альбине Александровне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цветикова Антона Николаевича в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 3 500 руб."

В остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветикова Антона Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -