Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-19316/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу Рогова С.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года по делу N 2-3957/2016 по иску Рогова С.В. к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогов С.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза"), Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Содействие") о признании недействительной сделки по заключению договора уступки прав требования N " ... " от " ... "09.2014 года, заключенного между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Коллекторское агентство "Содействие".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему стало известно о том, что ЗАО "Банк Интеза" передал свои права ОАО "Коллектоское агентство "Содействие", в связи с чем была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, в котором он является должником. Считает, что уступка права требования произошла с нарушением требований ст. 388 Гражданского кодекса РФ, поскольку такая сделка совершена без согласия заемщика, а, кроме того, гражданское дело по иску Рогова С.В. к ЗАО "Банк Интеза", ООО "Коллекторское агентство "Содействие" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Рогова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Рогов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2013 года с Рогова С.В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство.

" ... " сентября 2014 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Коллекторское агентство "Содействие" заключен договор N " ... " от 22.09.2014, в соответствии с которым Цедент (ЗАО "Банк Интеза") уступил в полном объеме в пользу Цессионария (ООО "Коллекторское агентство "Содействие") права требования к Рогову С.В., в том числе право на взыскание суммы основного долга, установленного решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2013 года.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемый договор об уступке права требования (цессии) не противоречит закону, прав и законных интересов истца не нарушает.

Действующее законодательство не устанавливает запрета или ограничения права переуступки кредитором, принадлежащих ему прав (требований) к должнику в обязательстве.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Постановленный в решении суда вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора цессии судебная коллегия находит правильным.

Доказательств недействительности данной сделки истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, являются несостоятельными в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, в данном случае цедент передал цессионарию права (требования) по вступившему в законную силу судебному акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названной нормы, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Уступка права требования, определенного состоявшимся судебным решением о взыскании задолженности по кредитному договору к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не относится, в связи с чем не может регулироваться данным Федеральным законом, соответственно, не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: