Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-19477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года гражданское дело N2-2080/16 по апелляционной жалобе Иванова Н.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2016 года по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк", действующего через филиал "Северная столица" Акционерного общества "Райффайзенбанк" в г. Санкт-Петербурге, к Иванова Н.В. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Иванова Н. В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Действуя через филиал "Северная столица" Акционерного общества "Райффайзенбанк" в г. Санкт-Петербурге, Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Иванову Н. В. о взыскании задолженности в размере " ... " рублей, в том числе: " ... " рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, " ... " рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, " ... " рубля - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами, " ... " рублей - перерасход кредитного лимита, " ... " рубля - остаток основного долга по использованию кредитной линии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен Договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету N ... с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитной линии в размере " ... " рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора в части перечисления на счет денежных средств, достаточных для осуществления ежемесячных платежей, по состоянию на "дата" образовалась задолженность.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2016 года с Иванова Н.В. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" взыскана кредитная задолженность в размере " ... " рублей, государственная пошлина в размере " ... " рубля, а всего - " ... " рубль.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда полностью, вынести по делу новое решение.

Представитель Акционерного общества "Райффайзенбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания апелляционной жалобы с указанием уважительных причин невозможности явки не заявлял, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Акционерного общества "Райффайзенбанк".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ЗАО "Райффайзенбанк" (Банком) и ответчиком (заемщиком, Клиентом) был заключен договор предоставлении кредитной линии к текущему счету N ... с возможностью использования банковской карты на основании Анкеты-Заявления ответчика на выпуск Кредитной карты, Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, а также тарифов по обслуживанию кредитных карт в Банке.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в Общих условиях обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц в АО "Райффайзенбанк", тарифов на обслуживание банковских карт и иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила " ... " рублей, проценты за пользование кредитом - 19,50% годовых. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

В соответствии с пунктами 7.2.1 и 7.2.2 Общих условий за пользование кредитными средствами ежедневно начисляются проценты в валюте кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно. Процентная ставка по кредиту составляет 19,5% процентов годовых (пункт 4 Тарифов).

В соответствии с п. 7.2.4 Общих условий в случае превышения Клиентом установленного кредитного лимита, на сумму перерасхода кредитного лимита Банк начисляет проценты, установленные Тарифами. В соответствии с п.4 Тарифов, процентная ставка на сумму перерасхода кредитного лимита составляет 19.5% годовых.

В соответствии с п. 6.6.5 Общих условий, Клиент обязан погашать задолженность, в том числе возникшую по причинам, указанным в п. 6.1.7, включая суммы, взимаемые Банком в соответствии с Тарифами, в порядке и сроки, установленными Общими условиями.

Согласно пункту 7.3.1 Общих условий Клиент обязан ежемесячно осуществлять Минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода. В соответствии с п. 1.56 Общих условий платежный период составляет 20 календарных дней с расчетной даты (дата фиксирования задолженности и выделения минимального платежа). В соответствии с пунктом 1.40 Общих условий Минимальный платеж рассчитывается как 5% процентов от общей суммы задолженности, зафиксированной на расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и сумм перерасхода кредитного лимита.

Согласно пункту 1.64 Общих условий сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

В соответствии с п. 1.52 Общих условий Перерасходом кредитного лимита является сумма превышения установленного кредитного лимита.

Согласно Тарифам по обслуживанию кредитных карт ЗАО "Райффайзенбанк" с заемщика взимается комиссия за перерасход кредитного лимита в размере " ... " рублей, за просрочку оплаты минимального платежа - " ... " рублей.

В соответствии с пунктом 7.3.4 Общих условий, если Клиент не осуществил Минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей в себя в силу пункта 1.42 Общих условий сумму использованного кредитного лимита (включая задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства заемщика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, районный суд правильно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала факт кредитной задолженности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца, и взыскал с ответчика, задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей.

Принимая во внимание, что стороны при заключении кредитного договора предусмотрели возможность оплату штрафных санкций за счет кредитных средств (согласно Тарифам по обслуживанию кредитных карт ЗАО "Райффайзенбанк"), при этом, ответчиком требований о признании недействительным договора в этой в части, о применении последствий недействительной сделки при рассмотрении дела не заявлялось, оснований для признания указанных условий ничтожными суд не усмотрел, в связи с чем, не усмотрел оснований для уменьшения общей суммы задолженности.

К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно п. 7.4.1 Общих условий за просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами Банка. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита. Если доступного остатка кредитного лимита недостаточно для оплаты штрафа в полном размере, Банк вправе взимать штраф также за счет кредитования клиента с превышением установленного кредитного лимита.

Согласно Тарифам по обслуживанию кредитных карт ЗАО "Райффайзенбанк" с заемщика взимается комиссия за просрочку оплаты минимального платежа в размере " ... " рублей.

Указанный штраф, обозначенный в выписке как комиссия за мониторинг просроченной задолженности в размере " ... " рублей, был списан Банком в соответствии с условиями кредитного договора, согласованного сторонами при заключении последнего. Изменение наименования вида одной из штрафной санкции не противоречит действующему законодательству, общим условиям обслуживания счетов и потребительских кредитов, которые подписаны ответчиком, не повлекло для ответчика изменения существенных условий кредитного договора.

Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о непримении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, вместе с тем, данных о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредитному соглашению, стороной ответчика в суде первой инстанции не представлено.

Определенная ко взысканию госпошлина отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не может выплачивать задолженность по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают истца от обязанности выплатить ответчику задолженность по кредитному договору и ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить ответчику право на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: