Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-19592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д,Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года гражданское дело N2-1456/2016 по апелляционной жалобе Ананиной В.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2016 года по иску Ананиной В.А. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Ананину А.В. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ананиной В.А. - К.А.В., представителя администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - К.Л.Д.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ананина В.А. обратилась в суд с иском к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Ананину А.В. о признании права собственности на квартиру "адрес" в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в спорной квартире более 40 лет, первоначально была вселена своим мужем - К.Г.И., брак с которым "дата" был расторгнут, однако несмотря на это они продолжали проживать вместе в спорной квартире, вели совместное хозяйство до самой его смерти "дата". После смерти К.Г.И. и по настоящее время она проживала в спорной квартире, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своим собственным имуществом, несет обязанность по оплате коммунальных платежей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ананин А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, доказательств уважительности причин неявки ответчик не представлено, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру "адрес" общей площадью " ... " кв.м., которая входит в состав государственного жилищного фонда и являются государственной собственностью Санкт-Петербурга, право государственной собственности зарегистрировано "дата" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата".

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении исковых требований Ананиной А.В. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о государственной регистрации договора и государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности. Указанным решением суда установлено, что "дата" между К.Г.И. и Ананиным А.В. заключен договор, в соответствии с которым К.Г.И. продал, а Ананин А.В. купил квартиру по адресу: "адрес". Указанный договор удостоверен нотариусом К.Г.В., о чем имеется соответствующая запись в реестре. Также судом установлено, что К.Г.И. скончался "дата", при этом до смерти К.Г.И. договор от "дата" не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Ананиной В.А. о выселении, встречному иску Ананиной В.А. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Ананину А.В. о признании права пользования жилым помещением, исковые требования о выселении удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований было отказано. Указанным решением суда установлено, что у Ананиной В.А. отсутствовали правовые основания для занятия спорного жилого помещения как после смерти К.Г.И., так и после расторжения с ним брака.

Районный суд, оценивая указанные обстоятельства, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, установил, что владение истицей спорной квартирой нельзя признать добросовестным, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Таким образом, фактически проживая в спорной квартире, истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на всю квартиру в целом, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение - Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: