Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-19729/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года гражданское дело N2-1659/2016 по апелляционной жалобе Балакиревой О.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года по иску Бекасовой О.В. к Балакиревой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Балакиревой О.А. к Бекасовой О.В. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Бекасовой О.В. - П., Балакиревой О. А., представителя Балакиревой О.А. - Мю, заключение прокурора,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бекасова О.В. обратилась в суд с иском к Балакиревой О. А. о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес" с выселением из указанной квартиры, указав, что право собственности на жилое помещение возникло в порядке наследования после смерти супруга, который до регистрации брака с истцом, приходился супругом ответчику в связи с чем вселил его в данную квартиру. В настоящее время ответчик проживает в жилом помещении на безвозмездной основе, что препятствует истцу в реализации прав собственника.

В ходе рассмотрения дела по существу Балакирева О. А. обратилась со встречным иском к Бекасовой О.В. о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение в силу приобретательной давности, указав, что еще до регистрации брака с ответчиком бывший собственник квартиры Л.А.К. получил от матери ответчика денежные средства на приобретение комнаты в коммунальной квартире, после расселения которой, приобрел спорную квартиру и оформил на ответчика завещание в отношении данного имущества, после регистрации брака с Л.А.К. ответчик зарегистрировалась в указанной квартире, где продолжает проживать по настоящее время. Так, начиная с 1998 года, Балакирева О. А. открыто владела и пользовалась спорной квартирой.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года Балакирева О.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" с выселением.

В удовлетворении встречного иска Балакиревой О.А. к Бекасовой О.В. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказано.

В апелляционной жалобе Балакирева О.А. просит отменить указанное решение полностью, принять по делу новое решение о признании ее права собственности на квартиру.

Представитель ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ по адресу, указанному в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 34,8 кв.м. по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи, заключенного "дата", принадлежала Л.А.К., который был в ней зарегистрирован в период с "дата" "дата", когда был снят с регистрационного учета в связи со смертью.

"дата" Л.А.К. на все имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, было совершено завещание в пользу ответчика Балакиревой О.А., на тот момент О..

"дата" между указанными лицами был зарегистрирован брак, а с "дата" и по настоящее время ответчик состоит на регистрационном учёте по месту жительства в вышеуказанной квартире.

"дата" брак между Л.А.К. и ответчиком Балакиревой О.А. /на тот момент Л./ был расторгнут.

"дата" Л.А.К. на все имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, было совершено завещание в пользу истца Бекасовой О.В.

"дата" заключен брак между Л.А.К. и истцом Бекасовой О.В., в котором "дата" родилась дочь Л.А.А., а "дата" Л.А.К. скончался.

Из материалов наследственного дела N ... , начатого после смерти Л.А.К. "дата" и оконченного "дата" следует, что в установленном законом срок с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга наследодателя - истец Бекасова О.В., указав, что наследственное имущество состоит из спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

"дата" нотариусом Г. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на спорную квартиру, государственная регистрация права собственности на которую, была произведена "дата".

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Балакирева О.А., обращалась к нотариусу, которым "дата" было удостоверено завещание Л.А.К., совершенное в ее пользу, на котором "дата" была поставлена отметка о том, что данное завещание не отменено и не изменено. После того, как Балакиревой О.А. стало известно о предъявленном к ней Бекасовой О.В. иске о выселении, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

По сообщению нотариуса Б., удостоверившего "дата" завещание совершенное Л.А.К. в пользу истца Бекасовой О.В., наследственное дело им после смерти Л.А.К. наследниками не заводилось.

В силу ст.234 ГК РФ, гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Балакиревой О.А. о признании права собственности на спорный объект недвижимости, районный суд установил, что ответчик знал и должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на данный объект недвижимости в силу осведомленности Балакиревой О.А. о наличии у находящейся в ее пользовании квартиры собственника - Бекасовой О.В., тем более, что собственником квартиры был предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения до истечения срока приобретательной давности.

К указанному выводу суд пришел также и на том основании, что истец является собственником спорного жилого помещения с "дата", следовательно, срок приобретательной давности по спорным правоотношениям должен исчисляться с "дата", иск Бекасовой О.В. предъявлен "дата", то есть срок владения ответчиком спорным недвижимым имуществом составляет восемь лет, то есть менее 15 лет приобретательной давности. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неверно определено время начала течения срока приобретательской давности является несостоятельной, а вывод суда в указанной части - обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на положения ст. 35 ЖК РФ и указывает, что суд должен был установить период времени, в течение которого она обязана выселиться из спорной квартиры, вместе с тем, указанный довод не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку установление такого срока является правом суда, кроме того, из материалов дела не следует, что ответчица просила предоставить ей время для освобождения квартиры.

Нельзя принять по внимание довод апеллятора о том, что спорная квартира является единственным для нее местом жительства, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора. Балакирева О.А. "дата" после прекращения семейных отношений с прежним собственником утратила право пользования жилым помещением, никаких прав в отношении спорной квартиры у нее нет, то есть с указанной даты она проживала в спорной квартире на незаконных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 из смысла ч. 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Удовлетворяя исковые требования о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении Балакиревой О.А., суд первой инстанции правомерно указал, что право пользования спорным жилым помещением было утрачено ответчиком еще после прекращения семейных отношений с его прежним собственником, а именно - "дата". Однако поскольку при жизни прежний собственник требований об освобождении квартиры к ответчику не предъявлял и, тем самым, Балакирева О.А. продолжала пользоваться спорным жилым помещением с согласия его собственника, то после его смены, то есть перехода права собственности на квартиру в порядке наследования к истцу, с "дата" право пользования ответчика квартирой было прекращено.

В то же время, суд верно указал, что совершение прежним собственником завещания в пользу ответчика, его вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи и отсутствие претензий по вопросу проживания после расторжения брака, не имеют правового значения для разрешения спора и не порождают правовых оснований для сохранения права пользования квартирой за ответчиком, поскольку после расторжения брака прежний собственник жилого помещения отменил ранее совершенное в пользу ответчика завещание составлением последующего - в пользу истца, тем самым, однозначно, при жизни выразил волю в отношении всего своего имущества, в том числе и спорной квартиры, которая не связана с намерением предоставить квартиру в пользование или собственность именно ответчику.

Принимая во внимание, что оснований для признания за ответчиком права собственности на занимаемое жилое помещение в силу приобретательной данности не имеется, а с переходом права собственности на данное жилое помещение к истцу, право пользования им у ответчика прекратилось и последующее его проживание в квартире препятствует истцу в реализации прав собственника, что недопустимо в силу требований ч.2 ст.1 ЖК РФ, суд верно признал ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим выселением.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакиревой О.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: