Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-20093/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года гражданское дело N2-255/16 по апелляционной жалобе ОАО "Страховое Общество "Талисман" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по иску ОАО "Страховое Общество "Талисман" к Волковинскому В.В., ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Волковинского В.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховое Общество "Талисман" обратилось в суд с иском к Волковинскому В.В., ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы в порядке суброгации в размере " ... " рублей с ответчика Волковинского В.В., и в размере " ... " рублей - с ответчика ООО "Росгосстрах", судебных расходов в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Мицубиши Аутлендер", г.р.з. " ... ", застрахованное у истца. ДТП было совершено по вине водителя Волковинского В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", которое на дату подачи иска не перечислило истцу " ... " рублей. Поскольку общая сумма причиненного ущерба составляет " ... " рублей, истец просит взыскать с ответчика Волковинского В.В. разницу, между фактическим размером ущерба и суммой, подлежащей выплате страховой компанией причинителя вреда, а с ответчика ООО "Росгосстрах" - сумму, подлежащую выплате в размере лимита ответственности по ОСАГО.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представители ООО "Страховое общество "Талисман", ПАО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку из материалов дела усматривается, что представители ООО "Страховое общество "Талисман", ПАО "Росгосстрах" были заблаговременно извещены судом первой инстанции о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, однако таких ходатайств не явившимися лицами заявлено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ООО "Страховое общество "Талисман", ПАО "Росгосстрах".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Мицубиши Аутлендер", г.р.з. " ... ", застрахованное у истца. ДТП было совершено по вине водителя Волковинского В.В., который не оспаривал факта нарушения ПДД РФ и своей вины в ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, районный суд принял во внимание представленные истцом документы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши составляет " ... " рублей, а также заключение судебной автотовароведческой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиши Аутлендер", г.р.з. " ... ", на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом амортизационного износа составляет " ... " рублей, без учета износа - " ... " рублей.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик ПАО "Росгосстрах" выплатил истцу по результатам независимой экспертизы " ... " рублей в "дата", то есть до подачи иска.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска по отношению к обоим ответчикам не имеется, поскольку сумма перечисленного истцу ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере " ... " рублей превышает установленную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиши Аутлендер", г.р.з. " ... ".

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами в условии состязательности процесса.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, вместе с тем, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, имеющего длительный стаж работы, оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо достоверных доказательств о необоснованности, неясности экспертного заключение в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам по делу, неправильно распределено бремя доказывания по делу, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалам дела доказательствам в совокупности, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, и таких доказательств истцом в апелляционной жалобе не представлено. Так, утверждение в жалобе о необоснованности выводов судебной экспертизы противоречит собранным по делу доказательствам, поэтому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховое Общество "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: