Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-20240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года гражданское дело N2-1127/2016 по апелляционной жалобе Акулининой Е.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Акулининой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Акулининой Е.А., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата" в размере " ... " рублей; процентов за пользование кредитом по ставке " ... "% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере " ... " рублей с "дата" до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; обращении взыскания на заложенное имущество квартиру путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации имущества в размере " ... " рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... на покупку недвижимости (вторичный рынок). В соответствии с кредитным договором кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования в размере " ... " рублей на срок до "дата" включительно под " ... "% годовых, вместе с тем, обязательства по возврату кредитной задолженности ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года с Акулининой Е. А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, проценты за пользование кредитом по ставке " ... "% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу по кредиту в размере " ... " рублей с "дата" до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

Тем же решением суда обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов на заложенную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Акулининой Е.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанное решение суда, снизив размер взысканной неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга.

Акулинина Е.А, представитель "Газпромбанк" (Акционерное общество) в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, а именно: Акулининой Е.А. направлена повестка, "Газпромбанк" (Акционерное общество) - извещение по факсу. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, стороны в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Акулининой Е.А., представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ОАО "Газпромбанк" и Акулининой Е.А. был заключен кредитный договор N ... на покупку недвижимости (вторичный рынок) по адресу: "адрес", согласно которому истцу предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок до "дата" включительно под " ... "% годовых.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств по делу, достоверно установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства заемщика, не своевременно уплачивал денежные средства, нарушал обязательства по кредитному договору, нарушал график погашения платежей, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере " ... " рублей, проценты на просроченный основной долг в размере " ... " рубль, проценты на просроченный основной долг в размере " ... " рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы пеней за просрочку уплаты основного долга, пеней за просрочку уплаты процентов, районный суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, указал, что сумма штрафных пеней несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При таких обстоятельствах, суд счел возможным уменьшить пени за просрочку уплаты основного долга, пени за просрочку уплаты процентов по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 14.03.2001 N 80-О и от 22.01.2004 N 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В суде апелляционной инстанции ответная сторона не привела каких-либо иных доводов о несоразмерности взысканной судом неустойки.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, дав оценку последствиям нарушения ответчиком обязательств по взысканию задолженности по кредитному договору, исходя из периода и размера просрочки исполнения, правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, размер пеней за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия может признать разумным, соответствующим последствиям нарушенных ответчиками обязательств, в связи с чем, полагает неправомерными доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных пеней.

Вывод районного суда о взыскании с Акулининой Е.А. в пользу Банка процентов за пользование кредитом по ставке " ... " % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу по кредиту в размере " ... " рублей с "дата" до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту является верным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов на заложенную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Акулининой Е. А. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере " ... " рублей.

Госпошлина взыскана в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулининой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: