Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-20947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года гражданское дело N2-7279/2015 по апелляционной жалобе Юницкой Т.В, на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2015 года по иску Кадырова М.А. к Юницкой Т.В,, Юницкому Ю.Ю., Юницкому М.Ю., Юницкой Д.Ю., Гончарову А.О. о взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Кадырова М.А. - С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кадыров М.А. обратился в суд с иском к Юницкой Т.В., Юницкому Ю.Ю., Юницкому М.Ю., Юницкой Д.Ю., Гончарову А.О. о взыскании солидарно процентов за просрочку исполнения денежных обязательств в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указав, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в пользу Кадырова М.А. взыскано в счет возврата основной суммы долга " ... " рублей солидарно с Гончарову А.О. и Юницкому М.Ю., Юницкой Т.В,, Юницкой Д.Ю., Юницкому Ю.Ю., в пределах стоимости наследственного имущества после умершего Юницкого Ю.В, - " ... " рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства солидарно с Гончарову А.О., и Юницкому М.Ю., Юницкой Т.В,, Юницкой Д.Ю., Юницкому Ю.Ю., в сумме " ... " рублей, с Гончарову А.О. - проценты за просрочку исполнения денежных обязательств " ... " рублей. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, однако ответчики уклоняются от исполнения обязательств.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2015 года в пользу Кадырова М.А. солидарно с Юницкой Т.В,, Юницкому Ю.Ю., Юницкому М.Ю., Юницкой Д.Ю., Гончарову А.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Юницкая Т.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Юницкой Т.В,, Юницкий Ю.Ю., Юницкий М.Ю., Юницкой Д.Ю., Гончарову А.О. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Юницкой Т.В, апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... в пользу Кадырова М.А. взыскано в счет возврата основной суммы долга " ... " рублей солидарно с Гончарову А.О., Юницкому М.Ю., Юницкой Т.В,, Юницкой Д.Ю., Юницкому Ю.Ю., в лице законного представителя Юницкой Т.В,, в пределах стоимости наследственного имущества после умершего Юницкого Ю.В, - " ... " рублей. В пользу Кадырова М.А. взысканы проценты за просрочку исполнения денежного обязательства солидарно с Гончарову А.О., и Юницкому М.Ю., Юницкой Т.В,, Юницкой Д.Ю., Юницкому Ю.Ю., в лице законного представителя Юницкой Т.В,, в сумме " ... " рублей. Также в пользу Кадырова М.А. с Гончарову А.О. взысканы проценты за просрочку исполнения денежных обязательств " ... " рублей.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения суда были выданы исполнительные листы на основании которых "дата" межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство N ...

В рамках данного сводного исполнительного производства составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества: в отношении 3-х комнатной квартиры расположенной по адресу: "адрес", в отношении " ... " доли в 3-х комнатной квартиры по адресу: "адрес", в отношении " ... " доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". "дата" на дипазитный счет Межрайонного отдела поступили денежные средства в сумме " ... " рублей за реализацию " ... " долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из них " ... " рублей перечислено Кадырова М.А.

Как следует из ответа УФССП по Санкт-Петербургу в счет исполнения указанного решения было уплачено " ... " рублей - перечислено на счет истца, в остальной части решение не исполнено.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, дав им надлежащую правовую оценку, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, учитывая заявление ответной стороны, применил к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений п. 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, закрепленную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиками добровольно не было исполнено судебное постановление, вступившее в законную силу, согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N ... имеется задолженность, взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средства является правомерным. Доводов в апелляционной жалобе о несогласии с размером взысканных процентов нет.

Оспаривая решение суда ответчица ссылалась на то, что определенная судом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию именно с Гончарову А.О., поскольку он брал денежные средства у истца и не возвратил. Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку решением суда от "дата" сумма долга, проценты за не исполнение денежного обязательства взысканы с ответчиков Гончарову А.О., Юницкому М.Ю., Юницкой Т.В,, Юницкой Д.Ю., Юницкому Ю.Ю., в лице законного представителя Юницкой Т.В,, на них возложена обязанность по возврату взысканных судом денежных средств, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с указанных ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юницкой Т.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: