Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-545/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года гражданское дело N2-1398/2015 по апелляционной жалобе Степанова Д.М., Степановой Е.Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Сизова А.С. к Некрашевич М.Н. о признании действительными договора дарения, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Сизова А. С. - Г., Некрашевич М.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сизов А.С. обратился в суд с иском к Некрашевич М. Н., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании недействительными договора дарения от "дата", завещания от "дата" в отношении " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное ответчику "дата" нотариусом С. после умершей М.О.Н., включении квартиры в наследственную массу после смерти М.О.Н., признании права собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что его мачеха М.О.Н. скончалась "дата", он является наследником 7 очереди после ее смерти, ей принадлежала " ... " доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". При жизни его отец С.С.В. и его жена М.О.Н. злоупотребляли спиртными напитками, после смерти последней истцу стало известно о заключении ею "дата" с Некрашевич М.Н. договора дарения принадлежащей доли квартиры, также ею было составлено завещание от "дата" в пользу ответчицы. Полагает, что по причине злоупотребления спиртным М.О.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания и договора дарения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" признано недействительным завещание, подписанное "дата" М.О.Н. в пользу Некрашевич М. Н., удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А. за реестровым N ...

Также признан недействительным договор дарения " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", заключенный "дата" между М.О.Н. и Некрашевич М. Н.

Решением суда признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное "дата" нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С. за реестровым N ... Некрашевич М. Н. после смерти М.О.Н.

Указанным решением суда признана недействительной государственная регистрация права собственности N ... от "дата" за Некрашевич М.Н. в отношении " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес";

Признана недействительной государственная регистрация права собственности N ... от "дата" за Некрашевич М.Н. в отношении " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Указанная квартира включена в наследственную массу после смерти М.О.Н., умершей "дата";

За Сизовым А. С. признано в порядке наследования по закону право собственности на квартиру "адрес".

В апелляционной жалобе Степанова Д.М., Степановой Е.Д. просят отменить указанное решение как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм процессуального права, а именно рассмотрение названного иска в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Податели жалобы указали, что они являются собственниками спорных долей квартиры на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между ними и Некрашевич М.Н. (л.д. " ... "), что также подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. " ... ").

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции "дата" в связи с нарушением норм гражданско-процессуального права постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Степанова Д.М., Степановой Е.Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Сизова А.С. к Некрашевич М.Н. о признании действительными договора дарения, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, по правилам производства в суде первой инстанции. Также указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

"дата" в судебном заседании удовлетворено ходатайство Сизова А.С. об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения Степанова Д.М., Степановой Е.Д.

"дата" в судебном заседании удовлетворено ходатайство Сизова А.С. об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В последней редакции своего искового заявления Сизова А.С. просил суд признать недействительными договора дарения от "дата", завещания от "дата" в отношении " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное ответчику "дата" нотариусом С. после умершей М.О.Н., включении квартиры в наследственную массу после смерти М.О.Н., признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Некрашевич М. Н. и Степанова Д.М., Степановой Е.Д., признании недействительной государственную регистрацию права собственности Степанова Д.М., Степановой Е.Д. в отношении спорной квартиры, признании Степанова Д.М., Степановой Е.Д. не приобретшими права пользования жилым помещением; признании за Сизова А.С. право собственности на спорную квартиру.

Степанова Д.М., Степановой Е.Д., нотариусы А., С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. О назначенном на "дата" представитель Степанова Д.М., Степановой Е.Д. - У. была извещена по телефону ( " ... "), кроме того, Степанова Д.М., Степановой Е.Д. по адресу регистрации, указанному ими в апелляционной жалобе: "адрес", были направлены повестки.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... ).

Принимая во внимание, что повестки о назначенном на "дата" судебном заседании были направлены Степанову Д. М., Степановой Е. Д. по известному суду месту их регистрации, получены не были, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения, заявлений о перемене места жительства ответчиками в суд представлено не было, судебная коллегия полагает, что были предприняты меры по извещению ответчиков о назначенном судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, представленная Степановым Д. М., Степановой Е. Д. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Степанова Д. М., Степановой Е. Д., нотариусов А., С.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

На основании части 3, части 7 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как предусмотрено статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Сизова А.С. является сыном С.С.В., умершего в феврале 2013 года, который состоял в зарегистрированном браке с М.О.Н., умершей "дата". На основании договора купли-продажи от "дата" С.С.В. и М.О.Н. в равных долях принадлежала квартира "адрес".

Из материалов дела также следует, что "дата" между М.О.Н. и Некрашевич М.Н. был заключен договор дарения принадлежащей М.О.Н. доли квартиры, договор зарегистрирован в установленном законом порядке "дата". Кроме того, при жизни, "дата", М.О.Н. было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество Некрашевич М.Н., завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А., реестр N ... , по состоянию на "дата" завещание не изменено и не отменено (л.д. " ... ").

Согласно наследственному делу N ... г. к имуществу М.О.Н., заведенному нотариусом С., в шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства по закону после ее смерти "дата" обратился истец Сизова А.С., которому М.О.Н. приходилась мачехой, а также с заявлением о принятии наследства по завещанию "дата" обратилась Некрашевич М.Н. (л.д. " ... ").

Нотариусом С. "дата" на имя Некрашевич М.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти М.О.Н. в отношении " ... " доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры "адрес", принадлежавшей ранее С.С.В., наследником которого являлась супруга М.О.Н., не оформившая наследственных прав, но принявшая наследство (л.д. " ... "), на основании названного свидетельства о праве на наследство по завещанию ответчик зарегистрировала право собственности на указанную долю.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии М.О.Н. в момент составления завещания от "дата" и в момент подписания договора прения доли квартиры от "дата" по ходатайству истца судом была назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Согласно заключению комиссии экспертов М.О.Н. в период подписания завещания от "дата" и договора дарения от "дата" проявляла признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, вызванного употреблением алкоголя, с выраженными эмоционально-волевыми и когнитивными нарушениями (шифр по МКБ-10 F 10.71). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела, согласно которым она длительное время злоупотребляла алкоголем, на фоне чего у неё сформировалось патологическое влечение к спиртному, психофизическая зависимости от него, алкогольный абстинентный синдром, запойное пьянство, выраженное моральное и социальное снижение (деградация) личности, при обследовании психиатром "дата" описывались грубые поведенческие нарушения (раздражительность, неустойчивость интересов), а также грубое когнитивное снижение, неполная ориентировка, примитивность понятий и высказываний, значительные нарушения мышления, интеллекта и памяти, некритичность, в результате осмотра диагностировано органическое заболевание головного мозга сложного генеза с алкоголизмом. С учётом совокупности достоверных факторов - тяжести протекания основного заболевания, приведшего к смерти в "дата" от острой миокардиальной недостаточности и алкогольной ирдиомиопатии, неоднократных указаний на эмоционально-волевые, игаитивные (а именно выраженные интеллектуально-мнестические) нарушения со слабостью прогностических способностей, обусловленные хронической алкогольной интоксикацией и соответствующие клиническим признакам психоорганического синдрома интоксикационного генеза - следует считать, что М.О.Н. по своему психическому состоянию на момент составления и подписания завещания от "дата" и на момент подписания договора дарения доли квартиры от "дата" годя находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" судом назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ ЛО ПНД амбулаторное отделение судебно-психиатрической экспертизы. Согласно заключению экспертов N ... от "дата", М.О.Н. страдала органическим расстройством личности вследствие употребления алкоголя с эмоционально-волевыми нарушениями и ителлектуально-мнестическим снижением (F 10.71). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, меддокуменатции, материалов гражданского дела, согласно которым подэкспертная длительное время систематически злоупотребляла алкоголем, у нее сформировалась психофизическая зависимость от алкоголя с выраженным абстинентным синдромом и влечением к алкоголю, выраженной моральной и социальной деградацией (была неразборчива в выборе знакомых, ее квартиру посещали лица, ведущие асоциальный образ жизни, не следила за санитарным состоянием квартиры, своевременно не обнаружила скончавшегося супруга, жившего с ней в одной квартире), вследствие массивного длительного злоупотребления алкоголем у подэкспертной нарастали изменения личности по органическому типу интоксикационного генеза с эмоционально-волевыми нарушениями в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности, неустойчивости интересов, а также когнитивными нарушениями, приведшие к социально-бытовой дезадаптации. Подэкспертная однократно осматривалась психиатром "дата", отмечались эмоционально-волевые нарушения, интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение ориентировки, некритичность, диагностировалось "органическое заболевание головного мозга сложного генеза с хроническим алкоголизмом". В дальнейшем терапии по поводу вышеописанного выраженного психорганического синдрома подэкспертная не получала, продолжала алкоголизироваться, таким образом выраженность зафиксированных "дата" в меддокуменатации нарушений психиатрической деятельности исходя из клинических закономерностей развития психоорганического синдрома могла лишь углубиться с течением времени. В юридически значимые периоды М.О.Н. также страдала вышеуказанным органическим расстройством личности вследствие употребления алкоголя с эмоционально-волевыми нарушениями и интеллектуально-мнестическим снижением (F 10.71), выраженность имевшихся у нее эмоционально-волевых нарушений, критико-прогностических нарушений (совершила юридические действия по отчуждению своего имущества - единственного жилья - в пользу малознакомого человека), выраженности интеллектуально-мнестического снижения, свидетельствуют о том, что М.О.Н. по своему психическому состоянию в период подписания завещания "дата" и в период подписания договора дарения доли квартиры "дата" находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, а также на положениях приведенных выше норм права, судебная коллегия полагает, что добытые по делу доказательства, позволяют прийти к выводу о том, что М.О.Н. в момент подписания завещания от "дата" и в момент подписания договора дарения доли квартиры от "дата" не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, завещание от "дата", составленное М.О.Н. в пользу ответчика по делу, а также договор дарения доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры от "дата", подписанный между ними, следует признать недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Сизова А.С. является единственным наследником по закону после смерти М.О.Н., заявление о принятии им наследства после смерти наследодателя подано в установленный законом срок.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчица на основании договора дарения зарегистрировала право собственности в отношении принадлежавшей М.О.Н. " ... " доли в праве собственности на квартиру "адрес", ей "дата" нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти М.О.Н. в отношении " ... " доли спорной квартиры, которую та унаследовала от супруга С.С.В., и на основании названного свидетельства о праве на наследство по завещанию ответчик по настоящему делу зарегистрировала право собственности на указанную долю, то свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом С. за N ... от "дата", а также государственная регистрация права за ответчиком на названные доли жилого помещения подлежат признанию недействительными. Спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти М.О.Н., а за истцом в порядке наследования по закону следует признать право собственности на квартиру.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что "дата" между Некрашевич М.Н. и Степанов Д.И., Степановой Е.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. " ... "); "дата" выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении указанной квартиры на Степанов Д.И., Степановой Е.Д. по " ... " доле в праве собственности (л.д. " ... ").

Принимая во внимание, что в момент подписания завещания от "дата" и договора дарения доли квартиры от "дата" М.О.Н. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, то и договор купли-продажи квартиры от "дата", заключенный между Некрашевич М.Н. и Степанов Д.И., Степановой Е.Д. является ничтожным.

Согласно абзацам вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 34, 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 указанного выше Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В заседании суда апелляционной инстанции Некрашевич М.Н. пояснила, что в данном случае договор купли-продажи квартиры от "дата", заключенный между Некрашевич М.Н. и Степанов Д.И., Степановой Е.Д. является ничтожным, денежные средства от покупателей квартиры в размере " ... " рублей были получены ею из банковской ячейки.

Оценивая показания Некрашевич М.Н., которые в соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, судебная коллегия, учитывая, что в договоре купли-продажи от "дата" указана стоимость квартиры в размере " ... " рублей, согласно пояснениям Некрашевич М.Н. именно эта сумма была получена ею в банковской ячейке, полагает, что именно за указанную денежную сумму ответчиками Степанов Д.И., Степановой Е.Д. была приобретена спорная квартира.

Поскольку договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от "дата", заключенный между М.О.Н. и Некрашевич М.Н. признан судом апелляционной инстанции недействительным в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ, то договор купли-продажи квартиры от "дата", заключенный между Некрашевич М.Н. и Степанов Д.И., Степановой Е.Д. является ничтожным, следовательно, подлежат применению положения ст. 302 ГК РФ, согласно которым указанная квартира подлежит истребованию из незаконного владения Степанов Д.И., Степановой Е.Д. и включению в наследственную массу после смерти М.О.Н., умершей "дата", а также признании за Сизова А.С. в порядке наследования по закону право собственности на квартиру.

Таким образом, с Некрашевич М.Н. в пользу Степанов Д.И., Степановой Е.Д. подлежат взысканию в равных долях денежные средства в размере " ... " рублей, а Степанов Д.И., Степановой Е.Д. - признанию не приобретшими право пользования спорной квартирой.

На основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сизова А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Сизова А.С. - удовлетворить.

Признать недействительным завещание, подписанное "дата" М.О.Н. в пользу Некрашевич М.Н., удостоверенное нотариусом нотариального округа СПб А. N ...

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное "дата" нотариусом нотариального округа СПб С. за реестровым N ... Некрашевич М.Н. после смерти М.О.Н..

Признать недействительным договор дарения " ... " доли квартиры "адрес", заключенный "дата" между М.О.Н. и Некрашевич М.Н.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности N ... от "дата" за Некрашевич М.Н. в отношении " ... " доли квартиры "адрес"; признать недействительной государственную регистрацию права собственности N ... от "дата" за Некрашевич М.Н. в отношении " ... " доли квартиры "адрес".

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный между Некрашевич М.Н. и Степанова Д.М. и Степановой Е.Д. "дата".

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности N ... от "дата" за Степановой Е.Д. в отношении " ... " доли квартиры и N ... от "дата" за Степанова Д.М. в отношении " ... " доли квартиры.

Взыскать с Некрашевич М.Н. в пользу Степанова Д.М. и Е.Д. " ... " рублей в равных долях.

Включить квартиры "адрес" в наследственную массу после смерти М.О.Н., умершей "дата".

Признать за Сизова А.С., "дата" года рождения, место рождения: "адрес", имеющим паспорт серии " ... " номер " ... ", выданный "дата" 65 отделом милиции "адрес" Санкт-Петербурга, код подразделения " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону право собственности на квартиру "адрес", расположенную на первом этаже пятиэтажного дома, общей площадью 31,41 кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ".

Признать Степанова Д.М. и Степанову Е.Д. не приобретшими право пользования квартирой "адрес".

Председательствующий:

Судьи: