Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33а-10783/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2016 года административное дело N 2а-1445/16 по апелляционной жалобе Немберг В. Р. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года по административному исковому заявлению Немберг В. Р. к судебном приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных пристав УФССП России по Санкт-Петербургу Гридасовой И.И. о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Сьаховой Т.М., объяснения судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных пристав УФССП России по Санкт-Петербургу Гридасовой И.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немберг В.Р. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Гридасовой И.И. (далее- судебный пристав-исполнитель) от 24.09.2015 об окончании исполнительного производства N ...

В обоснование требований административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, должник - Р.Е.Г., предмет исполнения: взыскание денежных средств. 24.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по мотиву невозможности установить местонахождение должника, его имущества. С постановлением об окончании исполнительного производства Немберг В.Р. не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершено всех необходимых действий для установления адреса фактического места жительства должника и его имущества.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2016 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Немберг В.Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Немберг В.Р. извещен, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебный пристав-исполнитель Гридасова И.И., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 04.06.2013 возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Р.Е.Г. предмет исполнения: взыскание в пользу Немберг В.Р. долга в размере 20 000 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа произведено частичное взыскание долга - 6 010 рублей.

24.09.2015 года судебным приставом-исполнителем Гридасовой И.И. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, постановлением судебного пристава-исполнителя Гридасовой И.И. от 24.09.2015 исполнительное производство N ... окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее- Закон "Об исполнительном производстве").

Оценивая постановление судебного пристава-исполнителя, как законное и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на совершение судебным приставом-исполнителем всех возможных и необходимых исполнительных действий для фактического исполнения требований исполнительного документа. Недостижение положительного результата такой деятельности, выражающегося в полном взыскании денежного долга с Р.Е.Г., не может ставиться в вину судебному приставу-исполнителю.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что в 2013-2014 годах судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, подразделения ГИБДД, ГУФСИН Российской Федерации Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ЗАГС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014 временно ограничено право Р.Е.Г. на выезд из Российской Федерации.

10.07.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен исполнительный розыск должника Р.Е.Г.

В процессе розыска должника-гражданина, судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Б.А.А. 22.04.2015 получены объяснения от Р.Е.Г., в которых она указала, что уведомлена о возбуждении исполнительного производства и обязуется погасить задолженность.

Сведения о месте работы, о месте жительства и о местонахождении имущества должника в указанных объяснениях отсутствуют, и судебным приставом-исполнителем Б.А.А. не выяснялись (Л.д. " ... ").

Согласно п.1, п.2 ч.1 ст.64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В нарушение приведенной нормы Закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Гридасовой И.И. повторно из регистрирующих органов и кредитных организаций не истребованы сведения об имуществе должника по состоянию на 2015 год (т.е. по состоянию на дату окончания исполнительного производства), у операторов сотовой связи не истребована информация об абонентских номерах, находящихся в пользовании должника, самостоятельно меры к вызову и опросу должника о месте жительства, месте работы, о местонахождении имущества, также не предприняты.

Кроме того, в исполнительном листе, выданном взыскателю Немберг В.Р. 04.05.2012 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, помимо адреса регистрации должника - "адрес", указан адрес фактического местожительства должника на территории Приморского района Санкт-Петербурга - "адрес" (Л.д. " ... ").

Согласно ч.6 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В нарушение приведенной нормы закона судебный пристав-исполнитель Гридасова И.И. не вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию Приморского района Санкт-Петербурга, совершить исполнительные действия по указанному в исполнительном документе адресу фактического местонахождения должника.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет Судебной коллегии сделать вывод о том, что на дату принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства 24.09.2015 судебным приставом-исполнителем не совершено всех необходимых действий для установления места жительства должника и его имущества. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что постановление об окончании исполнительного производства 24.09.2015 принято без достаточных к тому оснований, является обоснованным.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что решение суда от 12.01.2016 принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а потому подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь п.2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гридасовой И.И. от 24 сентября 2015 года об окончании исполнительного производства N ... , возбужденного 04 июня 2013 года в отношении должника Р.Е.Г..

Председательствующий:

Судьи: