Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33а-11033/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Белоногого А.В., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-7807/2015 по апелляционной жалобе административного ответчика Лобова В. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу к Лобову В. Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 год и пеней.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу - Полуйко А.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с административным иском к Лобову В.Н., в котором просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2013 год в размере 32 385 рублей и пени в сумме 8 873 рубля 49 копеек.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года исковые требования МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу к Лобову В.Н. удовлетворены. С Лобова В.Н. взысканы недоимка по транспортному налогу за 2013 года в сумме 32 285 рублей 48, пени в сумме 8 873 рубля 49 копеек, в доход бюджета - государственная пошлина в размере 1 434 рубля.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение отменить, указав на нарушение судом норм КАС Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его права представить суду доказательство того, что автомобиль марки СКАНИЯ Р113 с 2005 года находится в розыске в связи с хищением.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца, полагая решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный ответчик Лобов В.Н., извещенный о времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 ст. 310 КАС Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.96 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно ч. 1 ст.139 КАС Российской Федерации суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

В силу части 2 указанной статьи суд, признав административное дело подготовленным и завершив предварительное судебное заседание, вправе открыть судебное заседание для судебного разбирательства данного дела по существу, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие этому.

Пунктом 1 ч.1 ст. 150 КАС Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно почтового идентификатора, имеющегося в материалах административного дела, заказное письмо с судебной повесткой о вызове в предварительное судебное заседание на 15 часов 40 минут 22 октября 2015 года прибыло в место вручения по адресу жительства Лобова В.Н. 22 октября 2015 года в 15 часов 35 минут, т.е. за 5 минут до открытия предварительного судебного заседания. До начала предварительного судебного заседания судебное извещение административному ответчику не вручено, извещение вручено только 26 октября 2015 года.

В протоколе предварительного судебного заседания от 22 октября 2015 года указано, что ответчик Лобов В.Н. в суд не явился (л.д. " ... ").

По итогам предварительного судебного заседания суд вынесено определение о назначении на 16 часов 00 минут 22 октября 2015 года судебного заседания для рассмотрения дела по существу.

Согласно протокола судебного заседания от 22 октября 2015 года и решения суда, спор разрешен по существу требований 22 октября 2016 года в отсутствие административного ответчика.

При этом документов, свидетельствующих об извещении административного ответчика как о дате и времени предварительного судебного заседания, так и о рассмотрении дела по существу 22 октября 2015 года, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что неизвещение административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции повлекло нарушение его конституционного и процессуального права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, являются обоснованными.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Руководствуясь п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года отменить.

Административное дело N2а-7807/2015 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу о взыскании с Лобова В. Н. недоимки по транспортному налогу и пеней направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: