Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33а-11249/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Белоногого А.В., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1793/2016 по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Карабанова А. О. о признании незаконным решение Северо-Западного филиала Публичного акционерного общества "МТС-Банк" о невозможности исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабанов А.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение Северо-Западного филиала Публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - Северо-Западный филиал ПАО "МТС-Банк") от 08 июня 2015 года о невозможности исполнения требований о взыскании денежных средств на основании исполнительного листа ВС N N ... от 17 апреля 2015 года.

В обоснование требований указал, что 20 апреля 2015 года в порядке ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") направил в адрес Северо-Западного филиала ПАО "МТС-Банк" почтовым отправлением для исполнения оригинал исполнительного листа ВС N ... от 17 апреля 2015 года выданного на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 1 Бокситогорского района Ленинградской области от 15 марта 2012 года по

гражданскому делу N2-112/12 о взыскании с "ЮР.Л." денежных средств в пользу Карабанова А.О.

Северо-Западный филиал ПАО "МТС-Банк" письмом от 8 июня 2015 года сообщил Карабанову А.О. о невозможности исполнения требований о взыскании денежных средств в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен к исполнению за пределами установленного ч.1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока.

Указанное решение административный истец полагает незаконным, поскольку с учетом п. 7 ст. 16 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительный лист, сданный в отделение почтовой связи 20 апреля 2015 года, предъявлен к исполнению в пределах трехлетнего срока.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать ПАО "МТС-Банк" исполнить требования исполнительного листа, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года требования удовлетворены. Суд признав незаконным решение ПАО "МТС-Банк", оформленное ответом от 08 июня 2015 года, обязал ответчика исполнить вступившее в законную силу судебное решение с течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представителем административного ответчика подана апелляционной жалоба, в которой он просит отменить решение, как постановленное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела. Кроме того, по мнению представителя ответчика, административный иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда года Москвы имелось дело о привлечении ПАО "МТС-Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований исполнительного документа, т.е. по тем же основаниям, что изложены в иске.

Административный истец Карабанов А.О., представитель административного ответчика ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Карабановым А.О. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N 1 Бокситогорского района Ленинградской области от 15 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-112/12 с "ЮР.Л." взысканы денежные средства в размере 9242 рубля 20 копеек, а также неустойка в размере 52 рубля 90 копеек. Решение вступило в законную силу 23 апреля 2012 года.

17 апреля 2015 года выдан исполнительный лист серии ВС N ... на принудительное исполнение решения суда.

20 апреля 2015 года Карабановым А.О. в адрес Северо-Западного филиала ПАО "МТС-Банк" почтовым отправлением высланы: оригинал исполнительного листа ВС N ... от 17 апреля 2015 года, заявление с указанием паспортных данных, адреса регистрации, ИНН Карабанова А.О. с приложением реквизитов банковского счета взыскателя.

Сдача заказного письма с обратным уведомлением, с описью вложения, в отделение почтовой связи ФГУП "Почта России" в городе Бокситогорске Ленинградской области 20 апреля 2015 года подтверждается квитанцией почтового отделения об оплате услуг почтовой связи. Заказное письмо получено сотрудником Северо-Западного Филиала ПАО "МТС-Банк" 27 апреля 2015 года, о чем также имеется отметка в обратном почтовом уведомлении.

Письмом N 3560 от 08 июня 2015 года административному истцу сообщено, что Северо-Западным филиалом ПАО "МТС-Банк" принято решение о невозможности исполнения требования о взыскании денежных средств на основании исполнительного листа ВС N ... , поскольку в нарушение п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист предъявлен к исполнению по истечение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение Северо-Западного филиала ПАО "МТС-Банк", оформленное письмом от 08 июня 2015 года, вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению банком своевременно.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Бокситогорского района Ленинградской области от 15 марта 2012 года вступило в законную силу 23 апреля 2012 года, следовательно, исполнительный лист в соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мог быть предъявлен к исполнению до 23 апреля 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист сдан Карабановым А.О. в отделение почтовой связи 20 апреля 2015 года, что согласно ч. 7 ст. 16 и ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" свидетельствует о своевременном (т.е. в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу) предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению банком.

Следовательно, оснований для отказа исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования, у Северо-Западного филиала ПАО "МТС-Банк" не имелось.

При изложенных обстоятельствах, решение Северо-Западного филиала ПАО "МТС-Банк" от 08 июня 2015 года о невозможности исполнения требований о взыскании денежных средств на основании исполнительного листа правильного признано судом незаконным.

За необоснованный отказ исполнить решение суда ПАО "МТС-Банк" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, которым также установлено, что исполнительный лист ВС N ... от 17 апреля 2015 года предъявлен Карабановым А.О. в течение трехлетнего срока.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года вступило в законную силу 01 апреля 2016 года на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года N 09АП-59377/2015 по делу N А40-150127/15, которым апелляционная жалоба ПАО "МТС-Банк" на решение суда оставлена без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела о привлечении ПАО "МТС-Банк" к административное ответственности является основанием для оставления административного иска Карабанова А.О. без рассмотрения, основан на неверном толковании административным ответчиком норм процессуального законодательства.

Так основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС Российской Федерации является наличие в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда возбужденного ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело по заявлению Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу о привлечении ПАО "МТС-Банк" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, стороной по которому Карабанов А.О. не являлся.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия искового заявления не направлена в адрес ответчика и в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Северо-Западного филиала ПАО "МТС-Банк" о дате предварительного судебного заседания назначенного на 25 декабря 2015 года, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

О дате и времени судебного заседания о рассмотрении дела по существу, назначенного на 17 февраля 2016 года в 12 часов 00 минут, представитель административного ответчика извещен, и как указано сами представителем в апелляционной жалобе, 17 февраля 2016 года он явился в суд, однако в связи с задержкой начала рассмотрения дела им принято решение не участвовать в судебном заседании по причине рассмотрения другого дела в ином суде.

Данное обстоятельство, также не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в неотоложении судебного заседания 17 февраля 2016 года, на которые ссылается представитель ПАО "МТС-Банк" в апелляционной жалобе, поскольку принятие представителем решения о неучастии в судебном заседании не свидетельствует о нарушении судом процессуального законодательства.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: