Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33а-12685/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Белоногого А.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Евтушенко А. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2015 года по административному делу N 2а-1897/2016 по административному исковому заявлению Телушко Н. А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Евтушенко А. С. Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Телушко Н.А. - Ш.А.Ш., судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - М.Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телушко Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, с учетом изменений заявленных требований, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С., выразившееся в нерассмотрении ходатайства административного истца от "дата", поступившего в данное подразделение службы судебных приставов "дата", и непринятии по нему решения.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просила обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть данное ходатайство, принять соответствующее постановление.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" административный иск удовлетворен.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С., выразившееся в нерассмотрении ходатайства Телушко Н.А. об обращении взыскания на имущество "ЮрЛ" по исполнительному производству N ... -ИП, поступившего в указанное подразделение судебных приставов "дата".

Кроме того, суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. рассмотреть данное ходатайство в срок - десять дней со дня вступления решения суда в законную силу, о чём сообщить Телушко Н.А. и в суд в срок - месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, полагает его постановленным при неверном применении норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Телушко Н.А., представители административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу и заинтересованного лица - "ЮрЛ" не явились извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, административный истец доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку доводы административного истца о нерассмотрении адресованного в отдел судебных приставов ходатайства от "дата" по исполнительному производству нашли свое подтверждение при рассмотрении спора, то имеет место неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 64.1 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Как установлено судом и следует их материалов дела, "дата" судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М.Р.А., на основании исполнительного листа NФС N ... от "дата", возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с "ЮрЛ" долга в сумме 1 138 744 рублей в пользу Телушко Н.А.

По указанному исполнительному производству от Телушко Н. А. в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу "дата" поступило ходатайство с просьбой обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в "ЮрЛ2", и на имущество, указанное в акте о наложении ареста от "дата".

Согласно акту от "дата" исполнительное производство N ... -ИП передано судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С.

Сведений о рассмотрении поданного взыскателем ходатайства материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве вне зависимости от предполагаемого по ним решения.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о несогласии с решением суда сводятся к оспариванию факта поступления ходатайства Телушко Н.А. на рассмотрение судебного пристава-исполнителя.

Однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции административным истцом был представлен оригинал указанного ходатайства Телушко Н.А., имеющий штемпель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, свидетельствующий о его принятии "дата". Копия указанного ходатайства была представлена в суд первой инстанции.

С учетом изложенного судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению названого ходатайства.

Способ восстановления нарушенного права судом первой инстанции определен верно, поскольку на дату принятия судебного постановления исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Евтушенко А.С.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: