Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33а-13174/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Белоногого А.В., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-1120/2016 по апелляционной жалобе Климова Е. Д., действующего в интересах административного истца Алекберова В.И.о. на основании доверенности, на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года, принятое по административному исковому заявлению гражданина Республики " ... " Алекберова В.И.о. о признании незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителей административного истца - Климова Е.Д. и административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Дзьоник Е.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики " ... " Алекберов В.И.о. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 16 сентября 2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требования указал, что при принятии оспариваемого решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не учитывало, что административный истец состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации - Т.А.Г., является отцом несовершеннолетней Т.С.В., "дата" года рождения, которая также является гражданкой Российской Федерации. По мнению Алекберова В.И.о., решение УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является необоснованным вмешательством в личную жизнь административного истца, нарушает его право на совместное проживание с семьей. Кроме того, в период пребывания на территории Российской Федерации нарушений норм административного и уголовного законодательства он не допускал, поэтому считает, что наказание в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию несоразмерно тяжести проступка - нарушение срока пребывание в Российской Федерации в 90 суток.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Алекберов В.И.о. о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отклоняя требования Алекберова В.И.о., суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения уполномоченным органом учтены все существенные обстоятельства, принятое решение не нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь, следовательно, постановлено с соблюдением должного баланса личных и публичных интересов.

Выводы суда являются верными.

Как установлено судом первой инстанции, решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным заместителем начальника названного территориального УФМС России 16 сентября 2014 года (л.д.43), гражданину Республики " ... " Алекберову В.И.о. не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 18 июля 2017 года, по основаниям, предусмотренным подп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) - иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Алекберов В.И.о. находился на территории Российской Федерации в период с 24 января 2014 года по 23 апреля 2014 года, а также с 02 мая 2014 года по 18 июля 2014 года, т.е. суммарно в период 180 суток пребывал на территории Российской Федерации 168 суток, чем превысил установленный срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Данные обстоятельства административным истцом не оспаривались.

Попыток легализовать свое положение в каждый период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, Алекберов В.И.о. не предпринимал.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом и оспариваемым решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, являются безосновательными и не влекут отмену судебного акта.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Приведенные нормы права и семейное положение Алекберова В.И.о. учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Так, судом установлено, что Алекберов В.И.о. в браке с гражданской Российской Федерации Т.А.Г. не состоит.

Из свидетельства об установлении отцовства Алекберова В.И.о. в отношении несовершеннолетней Т.С.В., "дата" года рождения следует, что отцовство установлено 06 ноября 2014 года, т.е. после принятии УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16 сентября 2014 года оспариваемого решения.

В период 2014 года патент для трудоустройства в Российской Федерации Алекберов В.И.о. не получал, иных доказательств получения дохода на территории Российской Федерации для содержания сожительницы и несовершеннолетней дочери, не представил. Напротив, из объяснений представителя административного истца, данных Судебной коллегии следует, что Алекберов В.И.о. трудоустроился в Азербайджане и содержит малолетнего ребенка путем направления почтовых переводов матери - Т.А.Г.

С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, а также прав несовершеннолетнего ребенка жить и воспитываться в семье.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком по 18 июля 2017 года, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока. Следовательно, оспариваемым решением УФМС России по СПб и ЛО не допущено вмешательство в семейную жизнь административного истца.

Таким образом, разрешая дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: