Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33а-13203/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Белоногого А.В., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-607/2016 по апелляционной жалобе Арабаджяна К. И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года, принятое по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N21 по Санкт-Петербургу к Арабаджяну К. И. о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2012 и 2013 годы, пеней за просрочку уплаты налогов.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N21 по Санкт-Петербургу - Пальшина Е.В., административного ответчика Арабаджяна К.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N21 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с двумя исками к Арабаджяну К.И., в которых просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2012 год в размере 8 850 рублей и пени за просрочку уплаты налога в сумме 21 рублей 90 копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере 147 рублей 49 копеек и пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 0 рублей 53 копеек; недоимку по транспортному налогу за 2013 год в размере 8 850 рублей и пени за просрочку уплаты налога в сумме 26 рублей 77 копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 157 рублей и пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 0 рублей 47 копеек.

Определением суда от 02 декабря 2015 года административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года исковые требования МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу удовлетворены частично. С Арабаджяна К.И. в пользу МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу для зачисления в соответствующий бюджет взысканы задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме 8 850 рублей и пени в сумме 26 рублей 77 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2013 год - в сумме 157 рублей и пени 0 рублей 47 копеек, а всего 9 034 рублей 24 копеек. Также с административного ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2012 год отказано в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Арабаджян К.И. просит решение отменить, указав, что налоговые уведомления и требования об уплате налогов за 2013 год ему не вручены, поэтому у него не возникла обязанность по уплате налогов. Кроме того, по мнению административного ответчика, налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, и в связи с этим иск не подлежал удовлетворению. Также административным ответчиком указано на нарушение процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении дела с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Арабаджян К.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу, полагая решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арабаджян К.И. является собственником квартиры "адрес", а также в 2012 и 2013 годах на имя Арабаджяна К.И. зарегистрирован автомобиль марки ДЖИП ЧЕРРОКИ, 1989 года выпуска, государственный номерной знак N ... , с мощностью двигателя 177 л.с.

17 июля 2013 года заказным письмом по адресу места жительства Арабаджяна К.И. - "адрес", налоговым органом направлено налоговое уведомление N597735 об уплате до 01 ноября 2013 года транспортного налога за 2012 год в размере 8 850 рублей и налога на имущество физических лиц за 2012 год в размере 147 рублей 49 копеек (л.д. " ... ").

Поскольку обязанность по уплате налогов в срок до 01 ноября 2013 года Арабаджяном К.И. не исполнена, то 28 ноября 2013 года ответчику направлено требование N19141 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15 ноября 2013 года, которым предложено в срок до 25 декабря 2013 года оплатить транспортный налог за 2012 год и налог на имущество физических лиц, а также пени за просрочку уплаты налогов (л.д. " ... ").

Определением мирового судьи судебного участка N89 Санкт-Петербурга 15 мая 2014 года отменен судебный приказ от 18 апреля 2013 года о взыскании с Арабаджяна К.И. транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2012 год и пеней. МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу предложено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пеням в порядке искового производства.

Отказывая в удовлетворении административного иска о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2012 год, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом шестимесячного срока, установленного ч.2 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) и ч.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи искового заявления о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций, и на отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Поскольку с заявлением в суд МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу обратилась 11 августа 2015 года, то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа - 15 мая 2014 года, то указание суда о пропуске МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу шестимесячного срока для обращения с исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций является верным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25 июля 2014 года заказным письмом по адресу места жительства Арабаджяна К.И. - "адрес", налоговым органом направлено налоговое уведомление N 802560 об уплате до 05 ноября 2014 года транспортного налога за 2013 год в размере 8 850 рублей и налога на имущество физических лиц за 2012 год в размере 157 рублей (л.д. " ... ").

Поскольку обязанность по уплате налогов в срок до 05 ноября 2014 года Арабаджяном К.И. не исполнена, то 02 декабря 2014 года административному ответчику направлено требование N33367 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19 ноября 2014 года, которым предложено в срок до 26 декабря 2014 года оплатить транспортный налог за 2013 год в размере 8 850 рублей, налог на имущество физических лиц за 2013 год в размере 157 рублей, и пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц налога в сумме 58 рублей 65 копеек, пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 4 889 рублей 88 копеек (л.д. " ... ").

По причине неисполнения административным ответчиком требования налогового органа об уплате налогов и пеней начальник МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу обратился к мировому судье судебного участка N89 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Арабаджяна К.И. указанных в требовании сумм налога и пеней.

В связи с поступившими от Арабаджяна К.И. возражениями, определением мирового судьи судебного участка N89 Санкт-Петербурга от 15 мая 2015 года отменен ранее выданный судебный приказ от 08 апреля 2015 года о взыскании с Арабаджяна К.И. транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2013 год и пеней. МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу предложено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пеням в порядке искового производства.

03 августа 2015 года начальник МИ ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу предъявил мировому судье судебного участка N 89 Санкт-Петербург иск о взыскании с Арабаджяна К.И. транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2013 год и пеней.

27 августа 2015 года мировым судьей судебного участка N 89 Санкт-Петербурга вынесено заочное решение об удовлетворении иска (Л.д. " ... "), которое впоследствии отмене на основании заявления ответчика.

В связи с вступлением 15 сентября 2015 года в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением мирового судьи от 22 октября 2015 года иск МИ ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу о взыскании с ответчика недоимки по налогам за 2013 года и пеней передан на рассмотрение по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (Л.д. " ... ").

Учитывая, что недоимка по налогам за 2013 года по настоя время не погашена, суд первой инстанции удовлетворил иск налогового органа и взыскал с ответчика транспортный налог за 2013 год в сумме 8 850 рублей, налог на имущество в сумме 157 рублей, пени, начисленные в связи с неуплатой транспортного налога в размере 26 рублей 77 копеек и налога на имущество - 0 рублей 47 копеек.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком уведомления и требования об уплате налогов за 2013 год не влечет отмену решения суда.

Так, в соответствии с п.4 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, а в силу положений п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 Постановления Пленума от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В определениях от 8 апреля 2010 года N 468-О-О, от 24 марта 2015 года N 735-О, от 27 октября 2015 года N 2430-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определения).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что налоговый орган представил суду доказательства направления Арабаджяну К.И. налогового уведомления и требования об уплате налогов за 2013 года и пени заказными письмами, то по истечение шести дней, с даты направления, заказные письма считаются полученными налогоплательщиком.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по налогам несостоятелен.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Пунктом 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как указано ранее в апелляционном определении, судебный приказ от 08 апреля 2014 года о взыскании с Арабаджяна К.И. транспортного налога за 2013 год и пени, отменён определением мирового судьи судебного участка N 89 Санкт-Петербурга 15 мая 2015 года. Следовательно, шестимесячный срок обращения в суд, исчисляется с 16 мая 2015 года и оканчивается 16 ноября 2015 года.

С исковым заявление к мировому судье МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу обратилась 03 августа 2015 года, то есть с соблюдением установленного ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с применением процессуального закона, не подлежащего применению, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

С 15 сентября 2015 года вступил в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который не предусматривает рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, мировыми судьями (ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", ст.ст. 17 - 21 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ дела, находящиеся в производстве Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем согласно ст. 4 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ, содержащим специальные нормы, с 15 сентября 2015 года дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом указанные нормы не содержат положений о распространении Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на не рассмотренные до 15 сентября 2015 года дела данной категории.

Исходя из изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден 25 ноября 2015 года) разъяснил, что дела о взыскании обязательных платежей и санкций, находящиеся в производстве районных судов и мировых судей и не рассмотренные на день введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматриваются в соответствии с процессуальным законом, действовавшим до 15 сентября 2015 года, т.е. по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ. Дела данной категории, поступившие после указанной даты, рассматриваются районным судом по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Таким образом, поскольку гражданское дело о взыскании с Арабаджяна К.И. обязательных платежей и санкций определением мирового судьи судебного участка N 89 Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, и данное определение мирового судьи вступило в законную силу, а также учитывая, что ч.4 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч.4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации, в том числе между мировым судьей и районным судом, не допускаются, то Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга был обязан принять гражданское дело по иску МИ ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу к производству суда и рассмотреть по существу требований с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, т.к. в районный суд иск поступил уже после 15 сентября 2015 года.

Изложенное свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: