Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33а-13298/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5127/2015 по апелляционной жалобе представителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года, принятое по административному иску Оськиной Н. Н. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Метшиной Р.С..

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу - Метшиной Р.С., представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Глаголева В.В., Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Оськина Н.Н., являющаяся должником по исполнительному производству, обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Метшиной Р.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) от 21 июля 2015 года в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника N ...

В обоснование требований указала, что является получателем пенсии в размере " ... " рублей " ... " копеек и пособия в сумме " ... " рублей " ... " копеек, перечисляемых на вышеуказанный счет в банке. Во исполнение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя банком производится списание денежных средств с названного счета в полном объеме, что противоречит нормам закона "Об исполнительном производстве", поскольку лишает должника ежемесячного дохода.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года административный иск Оськиной Н.Н. удовлетворен. Постановление судебного пристава-исполнителя Метшиной Р.С. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от 21 июля 2015 года признано незаконным.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Беляева В.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. По утверждению представителя административного ответчика, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о целевом назначении денежных средств Оськиной Н.Н., находящихся и поступающих на расчетный счет N ... В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

В суде апелляционной инстанции административные ответчики судебный пристав-исполнитель Метшина Р.С. и представитель УФССП России по Санкт-Петербургу настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец Оськина Н.Н., представитель заинтересованного лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-3777/14 (вступило в законную силу 27 февраля 2015 года) с Оськиной Н.Н. в пользу "ЮР.Л.1" (далее - "ЮР.Л.1") взыскана задолженность по уплате жилья и коммунальных услуг в размере 97 839 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 153 рублей, а всего 100 974 рубля.

25 июня 2015 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по гражданском делу N 2-3777/14 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Метшиной Р.С. от 06 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Оськиной Н.Н., предмет исполнения - взыскание коммунальных платежей, платежей за жилую площадь, включая пени в размере 100 992 рублей 72 копеек (л.д. " ... ").

С целью обнаружения наличия денежных средств на счетах (по вкладам, текущих, лицевых, расчетных, депозитных, ссудных или иных), а также на банковских картах (в том числе, обезличенных металлических) принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в "ЮР.Л.2".

Из ответа "ЮР.Л.2" от 20 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя Оськиной Н.Н. открыто несколько счетов, в том числе счет N ... , который является пенсионным (л.д. " ... "

21 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 108 062 рублей 21 копеек, находящиеся на четырех счетах должника, открытых в "ЮР.Л.2", в том числе на счете N ...

При этом ранее постановлением от 13 июля 2015 года судебный пристав-исполнитель направил копию исполнительного документа в ГУ УПФ Российской Федерации для ежемесячного удержания 50% от суммы дохода (пенсии) должника (Л.д. " ... ").

Разрешая спор, и удовлетворяя заявление Оськиной Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что возможность удержания не более 50% из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена ч.2 ст. 99, ч.1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п.1, п.3 ст.26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В нарушение приведенных норм права постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2015 года обращено взыскание на всю сумму пенсии, поступающей на счет должника N ... , что свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия, соглашаясь с правильностью вывода суда первой инстанции о незаконности обращения взыскания на всю сумму пенсии, поступающей на счет должника.

Так, ч.1 ст.98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

Часть 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена п.1 ст.26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", что согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлен конкретный размер удержания из пенсии, однако по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов (ч.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (п.3 ст.26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В нарушение приведенных норм права судебный пристав-исполнитель постановлением от 21 июля 2015 года обратил взыскание на всю сумму пенсии Оськиной Н.Н., поступающей на счет N ... , при этом возможность обращения взыскания на 50% пенсии реализована путем издания судебным приставом-исполнителем 13 июля 2015 года постановления о направлении копии исполнительного документа в ГУ УПФ Российской Федерации по месту получения дохода должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о целевом назначении денежных средств Оськиной Н.Н., находящихся и поступающих на счет N ... , противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в апелляционном определении ранее, о целевом назначении денежных средств, поступающих на данный счет судебному приставу-исполнителю стало известно 20 июля 2015 года из ответа "ЮР.Л.2" (л.д. " ... ").

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции Судебная коллегия не имеет.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению, поскольку у суда не имелось оснований считать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2015 года в части обращения взыскания на денежные средства должника, поступающие на иные счета должника N ... ; N ... ; " ... ". Более того, в этой части постановление судебного пристава-исполнителя Оськина Н.Н. не оспорила.

В связи с этим, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года подлежит дополнению следующим содержанием: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Метшиной Р.С. от 21 июля 2015 года в части обращения взыскания на денежные средства со счета/вклада N ... , открытый на имя Оськиной Н. Н. в "ЮР.Л.2"".

Руководствуясь п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года, дополнив следующим содержанием:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Метшиной Р.С. от 21 июля 2015 года в части обращения взыскания на денежные средства со счета/вклада N ... , открытого на имя Оськиной Н. Н. в "ЮР.Л.2".

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: