Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33а-13420/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела административное дело N 2-80/2016 по апелляционной жалобе Кабукаева Т. К. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года, принятое по административному иску Кабукаева Т. К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербргу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу - Хабибуллина В.Д., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабукаев Т.К. обратился в суд с административным иском о признании незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу от 06 марта 2015 года N 41 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 24 апреля 2015 года N 16-13/18357 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также Кабукаев Т.К. просил признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу от 28 апреля 2015 года N 2330 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Кабукаев Т.К. выразил несогласие с решением суда. Как полагает административный истец, налоговым органом и судом сделан необоснованный вывод о том, что при заключении сделок между Кабукаевым Т.К. и "ЮР.Л.1" с участием посредника "ЮР.Л.2" со стороны административного истца отсутствовала должная осмотрительность при проверке своих контрагентов, что повлекло ненадлежащее заключение договоров купли-продажи ценных бумаг (векселей). Утверждает, что договоры купли-продажи векселей заключены путем составления единого документа, подписанного сторонами. При этом указывает, что, несмотря на отсутствие генерального директора "ЮР.Л.1" Б. при подписании договоров, заявление уполномоченного посредника "ЮР.Л.2" о принадлежности подписи Б., было расценено как достойное доверия в силу сложившихся между сторонами Агентского договора посреднических отношений. Считает, что лицами, действующими при заключении сделок от имени "ЮР.Л.1", являлись Б. и "ЮР.Л.2". Полагает, что документы, подтверждающие полномочия каждого из указанных лиц, были представлены и оснований не доверять лицу, уполномоченному "ЮР.Л.1" на заключение сделки, у него не имелось. В обоснование требований ссылается на то, что факт несения им расходов на приобретение векселей доказан, а основания для признания налоговой выгоды, на получение которой он претендует, необоснованной отсутствует. При этом Кабукаев Т.К. полагает, что действующее законодательство не содержит указаний на предоставление оригиналов договоров купли-продажи и приходно-кассовых ордеров, как на единственно допустимое доказательство фактов заключения сделки и оплаты товара. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка сопроводительному письму "ЮР.Л.2" и Агентскому договору от 08 декабря 2010 года. В связи с этим административный истец считает неправомерным решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности за совершение действий, предусмотренных ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, административный истец Кабукаев Т.К. и (или) его представители о времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В настоящем судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу (далее-Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу), полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2013 года Кабукаев Т.К. подал в Межрайонную ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой указал полученный им в 2012 году доход от продажи сберегательных ценных бумаг (векселей) в размере 697 900 рублей и исчисленную к уплате сумму НДФЛ - 90 727 рубля. Данная сумма налога уплачена административным истцом в бюджет 13 марта 2013 года (л.д. " ... ").

15 июля 2014 года Кабукаевым Т.К. в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой он указал доход, полученный в 2012 году от продажи ценных бумаг (векселей) покупателю "ЮР.Л.2" - 70 576 000 рублей, расходы на приобретение у "ЮР.Л.1" ценных бумаг - 69 870 240 рублей и сумму подлежащего уплате за 2012 год НДФЛ -91 749 рублей (л.д. " ... ").

Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации N 22819830 по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год, и составлен акт камеральной налоговой проверки N 1942 от 28 октября 2014 года (л.д. " ... ").

На основании акта от 28 октября 2014 года, 06 марта 2015 года Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу принято решение N 41 о привлечении Кабукаева Т.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации; назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 816 830 рублей 60 копеек, а также начислены неуплаченная сумма налога 9 083 131 рублей и пени 1 496 218 рублей 75 копеек (л.д. " ... ").

Решение налогового органа N 41 от 06 марта 2015 года обжаловано административным истцом в Управление ФНС по Санкт-Петербургу, которое решением N 16-13/18357 от 24 апреля 2015 года отказало в удовлетворении жалобы Кабукаева Т.К.

Не согласившись с принятыми решениями, Кабукаев Т.К. подал жалобу в ФНС России.

Решением ФНС России N СА-3-9/2332 от 15 июня 2015 года решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу и Управление ФНС по Санкт-Петербургу оставлены без изменения, жалобы Кабукаева Т.К. - без удовлетворения.

Так, в ходе камеральной проверки Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу установлено, что в 2011-2012 годах Кабукаев Т.К. осуществлял деятельность по приобретению и реализации ценных бумаг (векселей). В связи с указанной деятельностью Кабукаевым Т.К. заявлен расход по приобретению ценных бумаг (векселей) на сумму 69 870 240 рублей. Оплата за приобретенные векселя производилась за наличный расчет с оформлением приходных кассовых ордеров. В подтверждение произведенных расходов Кабукаевым Т.К. представлены следующие документы:

1) 20 договоров купли-продажи ценных бумаг, заключенные между Кабукаевым Т.К. и "ЮР.Л.1", "ЮР.Л.3", "ЮР.Л.4", "ЮР.Л.5", "ЮР.Л.6", "ЮР.Л.7"в период 2011-2012 года (л.д. " ... ");

2) 22 сберегательные ценные бумаги (векселя) (л.д. " ... ");

3) копии 23 квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. " ... ");

4) копии актов приема-передачи векселей, подписанные "ЮР.Л.2" и Кабукаевым Т.К., копии заявлений на оплату векселей (указанные документы суду представлены не были) (л.д. " ... ").

Из объяснений Кабукаева Т.К., данных в ходе налоговой проверки (протокол допроса N 1/6.10.14 от 06 октября 2014 года) и не опровергнутых им в суде первой инстанции следует, что представленные им договоры купли-продажи ценных бумаг заключались заочно, без присутствия руководителя "ЮР.Л.1" Б. подпись которого уже имелась на договорах. Со стороны Кабукаева Т.К. документы подписывали сотрудники юридического отдела компании "ЮР.Л.8" С. и Ф. Место нахождения "ЮР.Л.1" он не знает, с Б. не знаком. Денежные средства за приобретенные ценные бумаги он передавал курьеру - водителю С. для доставки их в офис "ЮР.Л.2"" генеральному директору данной организации Л. (л.д. " ... ").

В ходе налоговой проверки свидетель С. пояснил, что организацию "ЮР.Л.1" он не знает, но помнит, что по просьбе Кабукаева Т.К. в качестве водителя отвозил в "ЮР.Л.2" закрытые пакеты, в которых предположительно находились денежные средства. Данные пакеты он вручал какому-то сотруднику фирмы, ему же передавали оформленные приходные кассовые ордера, их он не читал, со Л. он не знаком (л.д. " ... ").

Как следует из протокола допроса свидетеля Ф. от 13 октября 2014 года (составленного в период проведения камеральной налоговой проверки), она работает главным бухгалтером в "ЮР.Л.8" с 2009 года, в каких-либо операциях с денежными средствами Кабукаева Т.К., покупкой им векселей, не участвовала, в иные организации для оформления сделок от имени истца не ездила. Кабукаев Т.К. передавал ей приходные кассовые ордера и векселя, она заполняла декларации. При этом знает, что денежные средства от Кабукаева Т.К. в "ЮР.Л.1" передавались через водителя, о суммах она не осведомлена, данная информация носила конфиденциальный характер, со Л. она не знакома (л.д. " ... ").

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, "ЮР.Л.1" зарегистрировано в качестве юридического лица 22 июня 2009 года, имеет уставный капитал 10 000 рублей, основными видами его деятельности являются оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, учредителем и руководителем "ЮР.Л.1" является Б.

Вместе с тем из протокола допроса Б. от 17 октября 2014 года следует, что он за вознаграждение предоставлял свои паспортные данные для регистрации фирмы "ЮР.Л.1", однако доверенность на осуществление сделок от "ЮР.Л.1" не выдавал, в сделках с Кабукаевым Т.К. не участвовал, т.к. в период с 24 мая 2011 года по 23 мая 2012 года он проходил службу в армии.

На основании выписки банка по расчетному счету "ЮР.Л.1", открытому в "ЮР.Л.9", представленной в налоговый орган Агентством по страхованию вкладов письмом от 22 октября 2014 года, Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу установлено, что в 2012 году на расчетном счете "ЮР.Л.1" отсутствовал доход от продажи ценных бумаг (векселей).

Согласно выписок банка по расчетным счетам "ЮР.Л.2", открытым в "ЮР.Л.10" и "ЮР.Л.11" Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу установлено перечисление денежных средств в 2012 года на банковский счет Кабукаева Т.К. в общей сумме 70 576 000 рублей.

Однако согласно выводам эксперта, изложенным в заключениях от 28 января 2015 года N 004-15 и N 005-15, подписи от имени Кабукаева Т.К. на копиях актов приема-передачи векселей между Кабукаевым Т.К. и "ЮР.Л.2" и на копиях заявлений на оплату векселей выполнены не Кабукаевым Т.К., а другим лицом с подражанием его подписи; подписи от имени Б. на копиях квитанций к приходно-кассовым ордерам, а также на копиях договоров купли-продажи ценных бумаг выполнены не Б., а другими лицами с подражанием его подписи (л.д. " ... ").

Аналогичные выводы изложены в заключении эксперта "ЮР.Л.12" N 11/16-О, который исполнил определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. " ... ").

Анализ вышеприведенных обстоятельств позволил налоговому органу и суду первой инстанции сделать вывод о том, что уточненная декларация по НДФЛ за 2012 год, представленная Кабукаевым Т.К., содержит недостоверные сведения, а документы, подтверждающие расходы административного истца ни суду, ни налоговому органу не представлены.

В апелляционной жалобе новых обстоятельств, ранее не исследованных судом первой инстанции, не приведено; документы, подтверждающие расходы административного истца, также не представлены. В связи с этим довод апелляционной жалобы об уклонении суда первой инстанции от оценки отношений, возникших между Кабукаевым Т.К. и "ЮР.Л.2" является голословным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца обязанности представлять оригиналы договоров купли-продажи и приходно-кассовых ордеров в подтверждение расходов на покупку ценных бумаг (векселей) на сумму 69 870 240 рублей, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.

На основании ч. 10 ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 6 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года "Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан представлять именно оригиналы документов, подтверждающих свои расходы для полного и правильного исчисления налоговой базы и подтверждения права на получение налоговых вычетов.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные административным истцом в налоговый орган документы от контрагентов "ЮР.Л.1", "ЮР.Л.2" (договоры купли-продажи ценных бумаг, сберегательные ценные бумаги, квитанции к приходно-кассовым ордерам, акты приема-передачи) содержат недостоверные сведения, поэтому налоговый орган правомерно привлек Кабукаева Т.К. к налоговой ответственности за совершение действий, указанных в ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца о принятии им всех доступных и необходимых мер проверки добросовестности контрагентов, а значит и проявление истцом должной осмотрительности при совершении сделок с "ЮР.Л.1", "ЮР.Л.2" проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Отсутствие со стороны Кабукаева Т.К. должной осмотрительности при совершении сделок следует из самих объяснений административного истца, данных в ходе налоговой проверки, о том, что с генеральным директором "ЮР.Л.1" он не встречался, личность его не проверял, при подписании договоров и платежных документов контрагентом, не присутствовал.

Между тем, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагают проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Аналогичное толкование налогового законодательства приведено в

Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 19 апреля 2011 года N 17648/10 по делу NА26-11225/2009; в Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; в письме ФНС России от 17 октября 2012 года N АС-4-2/17710 "О рассмотрении обращения".

Следовательно, одного лишь наличия у административного истца информации о государственной регистрации "ЮР.Л.1" и Б. в качестве генерального директора, не достаточно для вывода о проявлении Кабукаевым Т.К. должной осмотрительности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом порядка оформления результатов налоговой проверки и порядка привлечения к налоговой ответственности, установленного ст.ст.100.1 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а потому не служит основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ, утратившего силу с принятием Федерального закона от 01 мая 2016 года, но действующей на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения) акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст.100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из оспариваемого решения налогового органа от 06 марта 2015 года следует, что камеральная налоговая проверка начата 14 июля 2014 года, окончена 14 октября 2014 года, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в период с 29 декабря 2014 года по 29 января 2015 года.

Согласно протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 29 января 2015 года (Л.д. " ... ") Кабукаевым Т.К. заявлено ходатайство о проведении дополнительных проверочных мероприятий с целью предоставления им дополнительных возражений по результатам камеральной проверки, которое удовлетворено, срок предоставлен до 19 февраля 2015 года (Л.д. " ... ").

19 февраля 2015 года Кабукаевым Т.К. в налоговый орган представлены дополнительные возражения по акту камеральной проверки N 1942 от 28 октября 2014 года (Л.д. " ... ").

Таким образом, предоставление Кабукаеву Т.К. срока для подачи возражений менее предельного срока, предусмотренного п.6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации не повлекло нарушения прав административного истца на участие в проведение налоговой проверки и представление в налоговый орган письменных возражений по акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Согласно ч.1 ст.6.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (ч.2 ст. 6.1. Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 6 ст.6.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч.7 ст. 6.1. Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, установленный п.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации десятидневный срок на рассмотрение материалов налоговой проверки исчисляется с 20 февраля 2015 года, т.е. с даты, следующей за днем представления Кабукаевым Т.К. письменных возражений по материалам дополнительной налоговой проверки, и оканчивается 6 февраля 2015 года, поскольку 21,22,23,28 февраля 2015 года и 1 марта 2015 года выходные дни, которые не учитываются при исчислении сроков, установленных Налоговом кодексом Российской Федерации.

20 февраля 2015 года Кабукаеву Т.К. вручено извещение, согласно которого рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 03 марта 2015 года (Л.д. " ... ").

Из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 03 марта 2015 года следует, что начальником Межрайонной ИФНС России N8 по Санкт-Петербургу при участии иных должностных лиц налогового органа, а также в присутствии Кабукаева Т.К. рассмотрены материалы налоговой проверки (Л.д. " ... ").

Оспариваемое решение N41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения начальником Межрайонной ИФНС России N8 по Санкт-Петербургу принято 06 марта 2015 года, т.е. в срок, установленный п.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: