Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33а-13652/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Белоногого А.В., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2-2335/2016 по апелляционной жалобе Сухих Д. Н., действующей в интересах Сухарева Д. В. на основании доверенности, на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года, принятое по заявлению Сухарева Д. В. о признании незаконным бездействие местной администрации муниципального образования муниципальный округ Новоизмайловское по порядку рассмотрения заявлений и обращении граждан.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца Сухарева Д.В. - Анферова Н.Р., представителя административного ответчика местной администрации муниципального образования муниципальный округ Новоизмайловское - Ефимова И.Е., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие местной администрации муниципального образования муниципальный округ Новоизмайловское (далее - МА МО МО Новоизмайловское), выразившееся в ненадлежащем рассмотрении письменных обращений административного истца от 14 мая 2015 года, а именно в непредставлении запрашиваемой в обращениях информации в полном объеме.

Свои требования Сухарев Д.В. мотивировал тем, что 14 мая 2015 года обратился в МА МО МО Новоизмайловское с пятью запросами, в которых просил предоставить информацию о выполненных работах по благоустройству внутридворовой территории многоквартирных домов, расположенных в границах МА МО МО Новоизмайловское, в указанием перечня работ и исполнению бюджета муниципального округа. В нарушение Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" ответы МА МО МО Новоизмайловское N1213, N1214, N1215, N1217 от 17 июня 2015 года не содержат запрошенной Сухаревым Д.В. информации об объемах выполненных работ по благоустройству территории муниципального округа, а ответ на запрос N1 до настоящего времени не дан, что, по мнению административного истца, является незаконным бездействием административного ответчика.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать МА МО МО Новоизмайловское предоставить запрошенную информацию в полном объеме.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение, указав, что при разрешении спора судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Представитель административного ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Сухарев Д.В. о времени заседания суда апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

Согласно ч. 6 ст.226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, Сухарев Д.В. 14 мая 2015 года обратился в МА МО МО Новоизмайловское с пятью запросами (входящие N1306, N1307, N1308, N1309, N1310 от 19 мая 2015 года) о предоставлении информации касающейся принятия и исполнения бюджета муниципального округа об объемах выполненных работ по благоустройству территории муниципального округа. При этом запросы N1 и N2, представленные суду административным ответчиком, идентичны по своему содержанию.

Письмами от 17 июня 2015 года за подписью Главы МА МО МО Новоизмайловское Сухареву Д.В. даны ответы N1213, N1214, N1215, N1216, N1217 по вопросам, изложенным в запросах от 14 мая 2015 года.

Поскольку запросы N1 и N2 содержали идентичные вопросы, то на них дано два одинаковых по своему содержанию ответа N1213 и N1214 от 17 июня 2015.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств бездействия МА МО МО Новоизмайловское при рассмотрении обращений административного истца от 14 мая 2015 года, поскольку обращения Сухарева Д.В. рассмотрены надлежащим должностным лицом и в пределах компетенции, письма от 17 июня 2015 года содержат мотивированные ответы по существу поставленных вопросов. Несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о не рассмотрении его обращений в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее -Федеральный закон от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ) к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относится информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации.

Основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, являются открытость и доступность информации, достоверность информации и своевременность ее предоставления, свобода поиска, получения, передачи и распространения информации любым законным способом, соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации при предоставлении информации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 данного Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации.

Согласно п. 3 ч. 1 с. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из положений ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку Сухареву Д.В. предоставлена информация об объемах выполненных работ по благоустройству территории муниципального округа, ответы подписаны уполномоченным лицом, мотивированы, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав административного истца и правомерности действий МА МО МО Новоизмайловское при рассмотрении обращений Сухарева Д.В. от 14 мая 2015 года.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал верную оценку собранным доказательствам, и постановилзаконное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не влекут отмену судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: