Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33а-13736/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Белоногого А.В., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4425/2015 по апелляционной жалобе представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года, принятое по исковому заявлению Нарцева С. П. о признании незаконным отказ администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя истца - Ковтуненко Р.С., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нарцев С.П. обратился в суд с иском, в котором, просил признать незаконным решение администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - администрация, администрация района) N41 от 13 февраля 2015 года об отказе в согласовании проекта перепланировки квартиры "адрес", сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии в соответствии с паспортом на квартиру инвентаризационный номер N ... от 21 января 2015 года, составленном Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГУП "ГУИОН Санкт-Петербурга").

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года требования удовлетворены. Суд, признал незаконным решение администрации Невского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проекта перепланировки квартиры "адрес", сохранил квартиру в перепланированном виде, в соответствии с паспортом на квартиру, составленным СПб ГУП "ГУИОН Санкт-Петербурга" инвентаризационный номер документа N ... от 21 января 2015 года.

В апелляционной жалобе представитель администрации Невского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. По мнению представителя ответчика, приходя к выводу о неправомерности отказа администрации района в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, суд не принял во внимание, что самовольно произведенные истцом работы по перепланировке квартиры, выполнены в нарушение п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Нарцева С.П., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Нарцев С.П., представитель ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представили. Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства о государственной регистрации права судом первой инстанции установлено, что Нарцев С.П. является собственником двухкомнатной квартиры N ... , расположенной на двенадцатом этаже многоквартирного дома "адрес".

По поручению Нарцева С.П. и в соответствии с ним "ЮР.Л.1"" в 2014 году разработан проект перепланировки квартиры "адрес", которым предусмотрено: демонтаж существующей ненесущей перегородки и установка новой перегородки между комнатой и коридором; устройство в несущей стене между комнатой и кухней нового дверного проема; устройство в ненесущей перегородке между ванной комнатой и туалетом нового дверного проема и закладка старого дверного проема; установка новой перегородки с организацией кладовой; закладка дверного проема между кухней и вновь образованной кладовой; выгородка в ванной комнате душевой (л.д. " ... "). В соответствии с указанным проектом истцом выполнены работы по перепланировке жилого помещения.

В соответствие с паспортом на квартиру N ... , выданным ГУП "ГУИОН" ПИБ Невского района 21 апреля 2015 года в квартире Нарцева С.П. выполнена самовольная перепланировка в помещениях 1,3,5,6,7,9 (коридор, комната, коридор, кладовая, умывальная, душевая), наружные границы объекта не изменились (л.д. " ... ").

23 января 2015 года Нарцевым С.П. проектная документация представлена на согласование в межведомственную комиссию администрации Невского района Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения документов администрацией Невского района Санкт-Петербурга отказано в согласовании проекта перепланировки жилого помещения на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем уведомлением от 13 февраля 2015 года N 41 сообщено Нарцеву С.П.

Как следует из заключения МВК администрации Невского района Санкт-Петербурга N41 от 13 февраля 2015 года, при рассмотрении проекта перепланировки установлено, что проектом перепланировки предусматривается демонтаж и возведение перегородок с целью увеличения площади жилой комнаты за счет части площади коридора, организации совмещенного санузла; устройство кладовой на площади коридора; устройство проема в железобетонной стеновой панели по оси 3. Планируемое устройство проема в железобетонной стеновой панели противоречит требованию п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N ... В связи несоответствием проекта перепланировки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказано в согласовании проекта перепланировки квартиры "адрес".

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия выполненной перепланировки проекту перепланировки, а также для определения соответствия проекта градостроительным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, производство которой поручено "ЮР.Л.2".

Как следует из заключения эксперта "ЮР.Л.2" N 368-2/15 от 11 сентября 2015 года (л.д. " ... ") перепланировка и переоборудование в квартире состоит из следующих выполненных работ: демонтажа существующей ненесущей перегородки и установка новой перегородки между комнатой (помещение N3) и коридором (помещение 1); устройство в несущей стене между комнатой (помещение N3) и кухней (помещение N4) нового дверного проема; устройство в ненесущей перегородке между ванной комнатой (помещение N7) и туалетом (помещение N8) нового дверного проема и закладка старого дверного проема; установка новой перегородки с организацией кладовой (помещение 6); закладка дверного проема между кухней (помещение 4) и вновь образованной кладовой (помещение N6); в ванной комнате выгорожена душевая (помещение N9). Произведенная в квартире "адрес" перепланировка соответствует проекту перепланировки, выполненному "ЮР.Л.1"; соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; не угрожает жизни и здоровью граждан; работы по перепланировке и переустройству вышеуказанной квартиры выполнены в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами (техническими регламентами) и санитарными нормами и правилами, государственным стандартам, противопожарной безопасности.

Экспертом отмечено, что перепланировка и переоборудование произведены в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, не оказали какого-либо негативного влияния на несущую способность и эксплуатационные свойства конструкции дома.

Разрешая требования иска по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила) не применим к переустройству и перепланировке жилого помещения. В связи с этим признал незаконным отказ администрации в согласовании проекта перепланировки квартиры истца.

Принимая во внимание выводы экспертов о том, что проект перепланировки квартиры Нарцева С.П. соответствует требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, СНиПам, Правилам и нормам пожарной безопасности, а также учитывая, что выполненные строительные работы в квартире истца не создают угрозы опасности для жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции посчитал возможным сохранить квартиру в перепланированном виде.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что п. 4.2.4.9 Правил содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.

Вопросы перепланировки помещений регулируются не п.4.2.4.9, а специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации, а именно пунктами 1.7.1, 1.7.2, устанавливающими порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пункт 1.7.1 раздела 1 Правил устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, п.п. 1.7.2 Правил содержит прямой запрет на производство работ ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.

Между тем проектом перепланировки квартиры "адрес" предусмотрено устройство проема в несущей стене здания, что прямо запрещено п.п. 1.7.2 Правил.

Кроме того п.3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п.п. "б" и "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку, перепланировка квартиры "адрес", путем обустройства дверного проема в несущей стене здания, неизбежно влечет разрушение части несущей стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, то выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома. Следовательно, на основании положений ст.ст. 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации для реализации проекта перепланировки необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, в числе представленных в администрацию района и в суд документов не имеется документов о согласии собственников помещений многоквартирного дома на осуществление истцом перепланировки.

Заключение "ЮР.Л.2" N 368-2/15 от 11 сентября 2015 года не является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом не дана оценка соответствия проекта перепланировки и фактически выполненных строительных работ пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170. Кроме того, заключение эксперта о том, что выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не исключает обязанность получить согласие собственников помещений многоквартирного дома на распоряжение частью общего имущества путем осуществления перепланировки квартиры и использованием несущих и ненесущих конструкций здания.

Таким образом, несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (п.3 ч.1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации), производство работ прямо запрещенных законом и отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование части общего имущества в личных целях Нарцева С.П., является достаточным основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В связи с этим у администрации Невского района Санкт-Петербурга отсутствовали основания для согласования проекта переустройства и перепланировки квартиры "адрес". Неверная мотивация отказа в согласовании перепланировки квартиры Нарцева С.П. и ссылка на п.п.4.2.4.9 Правил не повлекли постановление по существу незаконного отказа.

На основании изложенного решение суда первой инстанции о признании незаконным отказа администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки помещения и сохранении квартиры в перепланированном состоянии подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменении закона, подлежащего применению, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года.

В удовлетворении иска Нарцева С. П. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения N41 от 13 февраля 2015 года и о сохранении квартиры "адрес" в перепланированном состоянии отказать.

Председательствующий:

Судьи: