Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33а-13873/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года апелляционную жалобу ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года по административному делу N 2а-1345/16 по административному исковому заявлению ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" к Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Емец Ю. С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании предпринять меры принудительного исполнения судебного постановления.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя административного истца ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" - У.Н.В., административного ответчика судебного пристава - исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу - Емец Ю.С., представителя заинтересованных лиц В.О.Я., Б.С.В. - К.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Емец Ю.С. в части неисполнения решения Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата", принятого по делу N ...

В качестве мер по восстановлению права просило обязать предпринять меры принудительного исполнения судебного постановления, а именно, передать имущество на реализацию, а также произвести все необходимые, предусмотренные законом действия для исполнения решения суда.

Обосновывая заявленные требования, административный истец ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем не принимается мер по реализации "адрес".

Определением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" административное дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт - Петербурга.

Решением Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 13 апреля 216 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков - Адмиралтейского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, заинтересованные лица - В.О.Я., Б.С.В., извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении требований заявленных ОАО "Санкт - Петербургский центр доступного жилья", суд пришел к выводу, что поскольку при рассмотрении иска стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Емец Ю.С. в связи с исполнением требований исполнительного документа, то отсутствуют основания для признания бездействия незаконным, возложения обязанности передать на реализацию жилое помещение, принадлежащее должникам по исполнительному производству.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений частей 1 - 6 статьи 36, пункта 6 части 1 статьи 64, части 1 статьи 69, части 3 статьи 78, пунктов 2, 3 части 5 статьи 80, части 8 статьи 89 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2.3 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, подписанного "дата", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... обращено взыскание на "адрес", принадлежащую В.О.Я. и Б.С.В. на основании договора купли-продажи от "дата" N ...

Также решением суда определено, что залогодержателю "ЮрЛ 2" из стоимости заложенного имущества (квартиры) подлежат уплате сумма долга 10 303 037 рублей 25 копеек, проценты 589 046 рублей 06 копеек, неустойка на сумму основного долга 85 823 рублей 05 копеек, проценты 13,5% годовых на сумму 10 303 037 рублей 25 копеек за каждый день просрочки за период с "дата" по день фактического возврата суммы кредита, неустойка 0,2% на сумму за каждый день просрочки с "дата". Определен способ реализации - продажа квартиры с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - 11 618 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение районного суда от "дата" изменено в части начисления неустойки, определено, что залогодержателю за счет стоимости заложенного имущества подлежит уплате неустойка 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с "дата" по день фактического возврата суммы кредита, в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда по делу N ... , с учетом апелляционного определения судебной коллегии, "дата" Ленинским районным судом Санкт - Петербурга выданы исполнительный лист ВС N ... , должником по которому является В.О.Я., и исполнительный лист ВС N ... , должником по которому является Б.С.В.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от "дата", на основании исполнительных листов ВС N ... и ВС N ... возбуждены исполнительные производства N ... и N ... , соответственно, предметом исполнения по данным исполнительным производствам является обращение взыскания на заложенное имущество, перечисление из вырученных от реализации средств в пользу взыскателя "ЮрЛ 2" сумм в счет основного долга, процентов и неустойки.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... , вступившим в законную силу "дата", произведена замена взыскателя "ЮрЛ 2" правопреемником ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Д.А.А. от "дата" исполнительные производства N ... и N ... объединены в сводное производство с присвоением объединенному производству N ...

Как следует из материалов настоящего дела, "дата" между В.О.Я., ее мужем Б.С.В. и "ЮрЛ." был заключен Договор страхования N ... (личное и имущественное страхование).

Предметом договора являлось страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю.

Кроме того, "дата" между В.О.Я. и "ЮрЛ." заключен Комбинированный договор ипотечного страхования N ...

Предметом договора являлось страхование жизни и трудоспособности В.О.Я., а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у нее (квартира по адресу: "адрес").

Страховым случаем по договору от "дата" по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности является, в том числе установление инвалидности 1 или 2 группы, в результате частичной или полной утраты общей трудоспособности Страхователем (Истцом) в результате несчастного случая или болезни, наступивших в период действия договора страхования.

Выгодоприобретателем по договорам является ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", как правопреемник - "ЮрЛ 2".

"дата" В.О.Я. установлена " ... ", "дата" проведено медицинское освидетельствование и "дата" по его результатам В.О.Я. установлена " ... ", о чем выдана справка МСЭ.

В "дата" году В.О.Я. обратилась к "ЮрЛ." с заявлением о выплате ей страхового возмещения, предусмотренного договорами, в связи с установленной ей " ... ".

Поскольку денежные суммы выплачены не были, В.О.Я. обратилась в суд с иском о взыскании с "ЮрЛ." невыплаченного страхового возмещения по договору от "дата" и по договору от "дата".

"ЮрЛ." обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать договоры от "дата" и от "дата" расторгнутыми.

Решением Петроградского районного суда от "дата" по гражданскому делу N ... В.О.Я. в удовлетворении иска было отказано, требования "ЮрЛ." удовлетворены частично: признан расторгнутым договор страхования от "дата", в удовлетворении требований о признании расторгнутым договора страхования от "дата" - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение в части отказа в удовлетворении требований "ЮрЛ." о признании расторгнутым договора страхования от "дата" оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении В.О.Я. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" по договору от "дата" страховое возмещение в размере 5 497 001 рублей 45 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 54 970 рублей, по договору от "дата" страховое возмещение в размере 7 326 904 рублей 20 копеек (страховая выплата в связи с установлением инвалидности - 7 049 112 рублей 70 копеек, страховая выплата по случаю потери трудоспособности - 277 791 рублей 50 копеек), неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 103 332 рублей 99 копеек.

"ЮрЛ." предъявило встречный иск к В.О.Я. и " ... " в котором просило признать недействительными Акт освидетельствования от "дата" и справку от "дата" об установлении истцу " ... ", отменить Акт и справку, ссылаясь на то, что оспариваемые документы не отражают действительное состояние здоровья истца.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных "ЮрЛ." требований отказано в полном объеме, требования В.О.Я. удовлетворены частично: с "ЮрЛ." в пользу ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" по договору от "дата" взыскано страховое возмещение в размере в размере 5 497 001 рублей 45 копеек, в пользу В.О.Я. - расходы на представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от "дата" решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении иска В.О.Я. о взыскании денежных средств по комбинированному договору ипотечного страхования от "дата" отменено, в этой части вынесено новое решение о взыскании с "ЮрЛ." в пользу ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" страховой суммы в размере 6 998 234 рублей 60 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

"дата" страховой компанией произведено перечисление денежных средств на счет административного истца.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... в удовлетворении заявления В.О.Я. о приостановлении исполнительного производства N ... отказано.

Определением того же суда от "дата" по делу N ... отказано в удовлетворении заявления В.О.Я. и Б.С.В. о прекращении исполнительных производств N ... и N ...

"дата" судебным приставом-исполнителем Д.А.А. составлено требование о явке Б.С.В. для наложения ареста (составления акта описи) на "адрес", требование вручено представителю К.Е.В.

На основании акта приема-передачи от "дата" исполнительные производства N ... и N ... переданы судебному приставу-исполнителю Емец Ю.С.

"дата" судебным приставом-исполнителем Д.И.А. осуществлен выход в квартиру по адресу: "адрес", согласно акту попасть в квартиру и составить акт описи имущества не представилось возможным, в двери оставлено предупреждение о вскрытии помещения в случае невыполнения требования о предоставлении доступа в квартиру.

Актом от "дата" о совершении исполнительных действий, составленным судебным приставом в присутствии понятых, зафиксирован отказ В.О.Я. открыть дверь в квартиру и предоставить доступ, требование о предоставлении доступа и предупреждение о вскрытии оставлено в двери.

Аналогичный по содержанию акт о совершении исполнительных действий составлен судебным приставом-исполнителем Емец Ю.С. "дата".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Емец Ю.С. от "дата" в связи с подачей В.О.Я. иска к ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" и "ЮрЛ." о взыскании убытков отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительным производствам N ... и N ... на срок с "дата" по "дата".

Постановлением судебного пристава от "дата" объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра "адрес", а также ? доли в "адрес" по инв. N N ... и на ? доли в "адрес" по инв. N ...

"дата" и "дата" судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по указанному адресу, попасть в квартиру не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл, оставлены извещения о вызове на прием, в подтверждение чего составлены акты.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... отказано в удовлетворении заявления В.О.Я. и Б.С.В. о приостановлении исполнительных производств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что "дата" В.О.Я. и Б.С.В. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" о признании кредитного договора N ... от "дата", прекратившим своё действие, признании незаконным погашения обязательств по кредитному договору N ... от "дата" за счёт полученного страхового возмещения, признании обязательств по кредитному договору N ... от "дата" частично исполненными, признании права распоряжения суммой страховой возмещения, признании права на проведение зачёта суммы страхового возмещения в счёт погашения обязательств по кредитному договору N ... от "дата", обязании произвести зачёт сумм, взыскании к компенсации морального вреда.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции решение по указанному гражданскому делу не было постановлено. Однако на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу N ... принято судебное постановление по существу иска.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... исковые требования В.О.Я. к ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" удовлетворено частично: признан исполненным кредитный договор N ... от "дата" - задолженность по кредитному договору N ... от "дата" считается погашенной, обязательства прекращёнными.

Кроме того, признаны незаконными действия ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" по погашению задолженности по кредитному договору N ... от "дата" за счёт полученного страхового возмещения от "ЮрЛ." по комбинированному договору ипотечного страхования N ... от "дата" в размере 5 404 430 рублей 72 копеек. За В.С.Я. признано право на проведение зачёта суммы в размере 5 404 430 рублей 72 копейки, в счёт погашения обязательств по кредитному договору N ... от "дата".

В удовлетворении остальной части исковых требований В.О.Я. и в удовлетворении исковых требований Б.С.В. отказано.

Решение суда по делу N ... в законную силу не вступило.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно постановлен вывод, что обстоятельства дела, в своей совокупности, позволяют прийти к выводу, что судебным приставом - исполнителем совершались меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. В рассматриваемом деле, сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Напротив, анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика, а связанными с неоднократностью обращения должников в суд с целью реализации своих прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Емец Ю.С. и возложении на нее обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, что материалы дела не содержат доказательств обращения судебного пристава - исполнителя к старшему судебному приставу за разрешением на проникновение в спорную квартиру, а также, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для проникновения в спорное жилое помещение и составления акта описи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют значение для оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемых исполнительных производствах для их надлежащего исполнения имеет значение размер сумм, подлежащих взысканию в пользу истца. Размер этих сумм, в свою очередь, связан с датами, на которыми обязательства следует считать исполненными.

При этом судебная коллегия учитывает, что при исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий по отношению и к иному имуществу должников, а не только на спорную квартиру, что также свидетельствует о принятии ответчиком мер для понуждения должников к исполнению требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы, что судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления судебным приставом - исполнителем заявления с предложением заключить договор о принятии имущества под охрану, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 названного закона арест отнесен к числу исполнительных действий, целями которых является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям части 1 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя, при отсутствии у него обязанности передать арестованное недвижимое имущество взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, кроме того, судебная коллегия учитывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание все обстоятельства дела, в связи с чем оспариваемое решение было вынесено на основании всестороннего рассмотрения обстоятельств дела, без учета пропущенного истцом срока.

Судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, не допущено, судебным приставом - исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья".

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: