Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33а-13971/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Белоногого А.В., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N2-1818/2014 по апелляционной жалобе Пьянкова Н. П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года, принятое по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кизнерском районе Удмуртской Республики к Пьянкову Н. П. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кизнерском районе Удмуртской Республики (далее - УПФ России в Кизнерском районе Удмуртской Республики) обратился в суд с иском о взыскании с Пьянкова Н.П. неосновательно полученных сумм: пенсии в размере 241589 рублей 45 копеек, ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" в размере 34294 рубля 79 копеек, дополнительного ежемесячного материального обеспечения в размере 9000 рублей, единовременной выплаты к 67-летию Победы в Великой отечественной войне - 5000 рублей, а всего 289884 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6098 рублей 84 копейки.

В обоснование требований истец указал, что отец ответчика - П.П.В. являлся получателем трудовой пенсии по старости и по инвалидности в УПФ России в Кизнерском районе Удмуртской Республики. По заявлению П.П.В. пенсия и иные социальные выплаты перечислялись на его лицевой счет N ... , открытый на его имя в филиале "ЮР.Л.".

16 февраля 2012 года П.П.В. скончался, но о наступлении смерти родственники пенсионера в УПФ России в Кизнерском районе Удмуртской Республики не сообщили, выплата пенсии и иных социальных выплат на содержание П.П.В. продолжалась по 30 ноября 2012 года. Переплата за период с 01 марта 2012 года по 30 ноября 2012 года составила 289884 рублей 24 копеек.

В декабре 2012 года получен отказ отделения "ЮР.Л." в возврате суммы пенсии, поскольку 28 ноября 2012 года счет N ... на имя П.П.В ... закрыт наследником Пьянковым Н.П., путем перечисления денежных средств на счет N ... , открытый в Санкт-Петербурге.

УПФ России в Кизнерском районе Удмуртской Республики 28 января 2013 года направило Пьянкову Н.П. письмо о возврате суммы пенсии и социальных выплат, необоснованно перечисленных его отцу в период с 01 марта 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере 289884 рубля 24 копейки. Добровольно исполнить требование ответчик отказался.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года иск удовлетворен. С Пьянкова Н.П. в пользу УПФ России в Кизнерском районе Удмуртской Республики взысканы необоснованно полученные суммы: пенсии в размере 241589 рублей 45 копеек, ежемесячной денежной выплаты в размере 34294 рубля 79 копеек, дополнительного ежемесячного материального обеспечения в размере 9000 рублей, единовременной выплаты в размере 5000 рублей, также с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6098 рублей 84 копейки, а всего 295983 рублей 08 копеек.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда от 14 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению Пьянкова Н.П., к спорным правоотношениям применимы положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку, принимая наследство, он действовал добросовестно, то суммы пенсии и иных социальных выплат, фактически выплаченных пенсионным органом его отцу после смерти, не подлежат возврату.

Истец УПФ России в Кизнерском районе Удмуртской Республики, ответчик Пьянков Н.П. о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились.

Ответчик Пьянков Н.П. представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине его участия в 11 часов 45 минут 06 июля 2016 года в судебном заседании Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в качестве представителя гражданина П. (гражданское дело N ... ).

Судебная коллегия считает ходатайство Пьянкова Н.П. не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства участия и вызова в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в качестве представителя стороны по гражданскому делу, т.е. не представлены доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

В соответствии ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, П.П.В., "дата" 1926 года рождения, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 декабря 2011 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" являлся получателем трудовой пенсии по старости и пенсии по инвалидности, как участник Великой Отечественной войны, и состоял на учете в УПФ России в Кизнерском районе Удмуртской Республики по месту жительства. Также в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года "О ветеранах" ему выплачивалась ежемесячная денежная выплата и дополнительное материальное обеспечение в связи с 60-летием Победы в Великой отечественной войне на основании указа Президента Российской Федерации N363 от 30 марта 2005 года. Кроме того, П.П.В. начислена единовременная выплата к 67-летию Победы в Великой отечественной войне в соответствии с указом Президента Российской Федерации N595 от 07 мая 2012 года.

По заявлению П.П.В. пенсия и социальные выплаты перечислялись на лицевой счет N ... , открытый на имя заявителя в филиале "ЮР.Л.".

16 февраля 2012 года П.П.В. скончался, о чем внесена актовая запись N178 от 17 февраля 2012 года отделом регистрации актов гражданского состояния Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

В связи с отсутствием сведений о смерти П.П.В. УПФ России в Кизнерском районе Удмуртской Республики в период с 01 марта 2012 года по 30 ноября 2012 года продолжало выплату пенсии и социальных выплат.

Согласно информации, поступившей из "ЮР.Л." N4465 от 17 декабря 2012 года, по счету П.П.В. оформлено завещательное распоряжение на имя Пьянкова Н.П. Счет П.П.В. блокирован по смерти вкладчика 29 октября 2012 года, 28 ноября 2012 года счет закрыт.

Из ответа "ЮР.Л." (центр сопровождения клиентских операций "Парма") от 21 декабря 2012 года, поступившего в УПФ России в Кизнерском районе Удмуртской Республики следует, что счет N ... на имя П.П.В. закрыт 28 ноября 2012 года наследником Пьянковым Н.П., путем перечисления денежных средств на счет N ... , открытый в Санкт-Петербурге.

Требование УПФ России в Кизнерском районе Удмуртской Республики о возврате излишне выплаченных денежных средств, наследником - ответчиком Пьянковым Н.П. добровольно не исполнено.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 сентября 2013 года, вынесенного оперуполномоченным ГУР 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, по заявлению начальника УПФ России в Кизнерском районе Удмуртской Республики по факту получения Пьянковым Н.П. пенсионных начислений своего отца П.П.В., П.П.В. с 2012 года зарегистрирован по адресу: "адрес"; умер 16 декабря 2012 года. После смерти отца Пьянков Н.П. принял наследство, поэтому в декабре 2012 года на его расчетный счет поступили денежные средства, оставшиеся на расчетных счетах отца.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.

Смерть П.П.В. наступила 16 февраля 2012 года, следовательно, выплата трудовой пенсии подлежала прекращению с 01 марта 2012 года.

По смыслу ст.ст. 1112 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права могут включаться в состав наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав, если эти права принадлежали наследодателю на день открытия наследства.

Право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (ч.1 ст. 1183 ГК Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм, пенсия, зачисленная на банковский счет получателя после смерти пенсионера с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера, и полученная наследниками пенсионера, не может рассматриваться как полученная им при жизни, а потому не входит в состав наследственного имущества, является неосновательным обогащением наследников.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, неосновательно полученные Пьянковым Н.П. пенсия и иные социальные выплаты, начисленные и фактически выплаченные на содержание его отца после наступления смерти П.П.В., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает ошибочным.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указано в апелляционном определении ранее, государство не имело перед ответчиком обязательств по выплате пенсии или иных социальных платежей. В данном случае пенсия и иные социальные выплаты являлись материальным обеспечением самого пенсионера - наследодателя П.П.В. В связи с этим добросовестность поведения ответчика при принятии наследства не имеет правого значения для разрешения спора, поскольку п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует возникшие правоотношения.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: