Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33а-14315/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Белоногого А.В.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1387/2016 по апелляционной жалобе представителя Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года, принятое по административному иску Шапчица П. А. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия по проведению проверки законности строительным работ в подвальном помещении многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного иска Шапчиц П.А. и представителя административного ответчика Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - Пашковой Н.С., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапчиц П.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным письмо (ответ) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее-СГСНЭ Санкт-Петербурга) N 01-15-1351/15-0и от 09 ноября 2015 года;

- признать работы по устройству трех входов с приямниками в подвальное помещении 8-Н по адресу: "адрес" реконструкцией многоквартирного дома.

В качестве способа защиты нарушенных прав административный истец просил возложить на СГСНЭ Санкт-Петербурга обязанность провести проверку законности работ по устройству трех входов в подвальное помещение, а также принять меры в пределах своей компетенции.

Впоследствии административный истец изменил требования и просил:

-признать незаконным бездействие СГСНЭ Санкт-Петербурга в части невыполнения проверки законности работ по реконструкции многоквартирного дома по адресу: "адрес", путем пробивки трех входов в помещение 8-Н и устройства трех приямников на основании обращений Шапчица П.А. от 29 октября 2015 года N 01-15-1351/15-0в и от 02 ноября 2015 года N 01-15-1351/1501в, и не в ненаправлении Шапчицу П.А. ответа по существу обращений с оценкой доводов заявителя;

- признать незаконным бездействие СГСНЭ Санкт-Петербурга, выразившееся в отказе выполнить указанную выше проверку, на что указано в ответе СГСНЭ Санкт-Петербурга N 01-15-1351/15-0и от 09 ноября 2015 года;

-признать незаконными выводы СГСНЭ Санкт-Петербурга об отсутствии факта реконструкции многоквартирного дома по адресу: "адрес", путем пробивки трех входов в помещение 8-Н и устройства трех приямников, а также квалификацию указанных строительных работ, как перепланировка.

С целью восстановления нарушенных прав Шапчиц П.А. просил суд возложить на СГСНЭ Санкт-Петербурга обязанность провести проверку законности работ по реконструкции многоквартирного дома и принять меры в пределах своей компетенции.

Свои требования Шапчиц П.А. мотивировал тем, что он является собственником " ... " долей квартиры "адрес". В отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, в том числе согласия административного истца, в подвальном помещении многоквартирного дома 8-Н произведены строительные работы по оборудованию трех входов/выходов в подвальное помещение (фундамент) с организацией трех приямников. Поскольку демонтаж части наружной капитальной стены фундамента непосредственно затрагивает несущие конструкции здания, а устройство трех прияником на месте части тротуара и газона приводит к изменению состава общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, то указанные строительные работы административный истец оценивает как реконструкцию. В связи с этим 29 октября 2015 года и 02 ноября 2015 года Шапчиц П.А. обратился с заявлениями в СГСНЭ Санкт-Петербурга, в котором, изложив вышеприведенные обстоятельства, просил СГСНЭ Санкт-Петербурга внести собственнику подвального помещения 8-Н представление о приведении здания в исходное состояние.

Согласно акта осмотра б/н от 05 ноября 2015 года главным специалистом отдела надзора за строительством и реконструкцией объектов правобережной зоны Управления ГСНЭ Санкт-Петербурга В. в связи с обращением Шапчиц П.А. осмотрено подвальное помещение 8-Н в многоквартирном доме "адрес". По результатам визуального осмотра сделан вывод об отсутствии в помещении признаков реконструкции, соответствующей п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В письме от 09 ноября 2015 года заместитель начальника СГСНЭ Санкт-Петербурга указал, что строительные работы, выполненные в подвальном помещении многоквартирного дома "адрес" являются перепланировкой либо капительным ремонтом, поэтому в данном случае надзор за техническим состоянием жилого фонда входит в компетенцию Жилищной инспекции.

Содержание вышеприведенных акта и ответа СГСНЭ Санкт-Петербурга, по мнению административного истца, незаконны.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие СГСНЭ Санкт-Петербурга в части невыполнения проверки законности работ по реконструкции дома по адресу: "адрес" путем пробивки трех выходов из помещения 8-Н и устройства трех приямников на основании обращений от 29 октября 2015 года и 02 ноября 2015 года, и ненаправления ответа по существу.

Также решением суда признан незаконным отказ СГСНЭ Санкт-Петербурга выполнить проверку по заявлениям от 29 октября 2015 года и от 02 ноября 2015 года.

Кроме того, суд признал незаконным вывод СГСНЭ Санкт-Петербурга об отсутствии факта реконструкции многоквартирного дома по адресу: "адрес" путем пробивки трех выходов из помещения 8-Н и устройства трех приямников.

Суд обязал СГСНЭ Санкт-Петербурга провести проверку законности работ по пробивке трех выходов из помещения 8-Н и устройства трех приямников в названном многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе представитель СГСНЭ Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению представителя административного ответчика, устройство трех входов/выходов с приямниками в подвальное помещение 8-Н многоквартирного дома не подпадает под признаки реконструкции, приведенные в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а является перепланировкой нежилого помещения, которая согласована решением администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, о чем свидетельствует решение МВК администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга N 28-Н от 15 октября 2013 года и разрешения на устройство трех отдельных входов со стороны лицевого и торцового фасадов здания, выданные Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга собственнику подвального помещения Стрельчуку А.В. в апреле 2013 года.

Как следует из п.2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года N 54, государственный строительный надзор не осуществляется при перепланировке жилого или нежилого помещения. Функции контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 2004 года N 1849 возложена на Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного административный ответчик полагает, что Шапчиц П.А. избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Стрельчук А.В. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.

Согласно ч. 6 ст.226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Шапчиц П.А. является собственником " ... " долей квартиры "адрес".

Собственником нежилого помещения (подвального) 8-Н, расположенного в многоквартирном доме "адрес", является Стрельчук А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 декабря 2012 года.

Решением МВК администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга N 28-Н от 15 октября 2013 года согласован проект перепланировки нежилого помещения 8-Н.

Проектом перепланировки нежилого помещения предусмотрено устройство трех отдельных входов с приямниками со стороны лицевого и торцового фасадов здания по "адрес" и со стороны лицевого фасада здания по "адрес"

Письмом N 01-13-2313/13 от 26 июня 2013 года Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга согласовал устройство пешеходной дорожки к трем отдельным входам со стороны лицевого и торцового фасада здания дома "адрес".

В согласованном администрацией района проекте перепланировки нежилого помещения имеется копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09 марта 2013 года, согласно которого по вопросу о пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома собственником нежилого помещения 8-Н - Стрельчуком А.П. посредством устройства отдельных входов проголосовало 75.9%, "против" никто не проголосовал. Вместе с тем в письме заместителя главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года Стрельчуку А.В. разъяснено, что администрацией, как представителем интересов Санкт-Петербурга, являющегося собственником помещений в указанном многоквартирном доме, принято решение воздержаться при голосовании по вопросу использования общедомового имущества в многоквартирном доме при устройстве отдельных входов из нежилого помещения 8-Н.

Актом приемки в эксплуатацию от 23 сентября 2014 года приняты выполненные работы по перепланировке нежилого помещения.

Из писем Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года (Л.д. " ... ") и от 13 ноября 2015 года (Л.д. " ... ") следует, что 20 октября 2015 года инспекцией совместно с представителем МВК Красногвардейского района Санкт-Петербурга и при участии административного истца Шапчиц П.А. проведена проверка в отношении собственника нежилого помещения 8-Н Стрельчука А.В. Собственником обеспечен доступ в подвальное помещение, по результатам осмотра которого перепланировка (переустройство) помещения не выявлены. В помещении проведены ремонтные отделочные работы; несущие, ограждающие конструкции, капитальные стены находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Также Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга разъяснила административному истцу, что работы, предусмотренные проектом перепланировки помещения 8-Н, не являются реконструкцией многоквартирного дома, приводящей к уменьшению общего имущества собственников помещений, т.к. не влекут изменение высоты дома, количества этажей, площади, качества инженерно-технического оборудования, в результате данных работ не происходит присоединение части общего имущества к помещению 8-Н.

Письмом от 17 декабря 2015 года исполняющий обязанности главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга сообщил Шапчицу П.А., что на основании писем Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13 ноября 2015 года и 08 декабря 2015 года, проведена проверка нежилого помещения 8-Н в многоквартирном доме "адрес", по результатам которой собственнику нежилого помещения Стрельчуку А.В. направлено уведомление о необходимости оформить в установленном порядке самовольно возведенную надстройку над приямником с торца дома или демонтировать конструкцию в срок до 01 марта 2016 года (Л.д. " ... ").

29 октября 2015 года, и впоследствии 02 ноября 2015 года Шапчиц П.А. обратился в СГСНЭ Санкт-Петербурга с заявлением о внесении собственнику нежилого помещения 8-Н представления о приведении помещения в исходное состояние. При этом устройство трех отдельных входов в подвальное помещение Шапчиц П.А. оценил как реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно акта осмотра б/н от 05 ноября 2015 года главным специалистом отдела надзора за строительством и реконструкцией объектов правобережной зоны Управления ГСНЭ Санкт-Петербурга В. осмотрено подвальное помещение 8-Н в многоквартирном доме "адрес". По результатам визуального осмотра сделан вывод об отсутствии признаков реконструкции, соответствующих понятию реконструкции, изложенному в п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. " ... ").

В письме от 09 ноября 2015 года заместитель начальника СГСНЭ Санкт-Петербурга указал, что строительные работы, выполненные в подвальном помещении многоквартирного дома "адрес", являются перепланировкой либо капитальным ремонтом, поэтому в данном случае надзор за техническим состоянием жилого фонда входит в компетенцию Жилищной инспекции (Л.д. " ... ").

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что устройство трех отдельных входов в нежилое помещение 8-Н является реконструкцией, повлекшей уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и в нарушение закона выполненной в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. К предмету государственного строительного надзора отнесено, в том числе, проверка соответствия выполненных работ по реконструкции объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Из ответа СГСНЭ Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года суд сделал вывод, что административный ответчик при осуществлении функций государственного строительного контроля незаконно уклонился от проверки законности выполненной реконструкции, необоснованно ссылаясь на то, что собственником нежилого помещения выполнена перепланировка, проект которой согласован с Межведомственной комиссией при администрации района. В связи с этим с целью восстановления нарушенных прав административного истца суд обязал административного ответчика провести проверку законности работ по устройству отдельных входов в нежилое помещение.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Так, понятие реконструкции объектов капитального строительства изложено в п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме права под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Между тем, сторонами спора не представлено, а судом не добыты доказательства того, что при устройстве дополнительных входов в подвальное помещение многоквартирного дома изменились параметры объекта капитального строительства - многоквартирного дома или входящего в его состав нежилого помещения 8-Н. Высота, площадь, объем, этажность многоквартирного дома остались прежними, нового объекта недвижимости в результате строительных работ, выполненных собственником нежилого помещения 8-Н, не возникло.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, отдельное помещение в многоквартирном доме не является объектом капитального строительства. Разрешение на строительство (реконструкцию) выдается в отношении всего объекта капитального строительства - здания, строения, сооружения, объекта, строительство которого не завершено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает правильным довод апелляционной жалобы СГСНЭ Санкт-Петербурга о том, что устройство новых входов в подвальное помещение 8-Н многоквартирного дома, не является реконструкцией объекта капитального строительства.

Перепланировка жилого (нежилого) помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Переустройство жилого (нежилого) помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Основываясь на вышеприведенных нормах жилищного законодательства Российской Федерации, а также на результатах визуального осмотра подвального помещения и описании строительных работ, выполненных в нежилом помещении 8-Н, подробно приведенных в проекте устройства трех новых входов с приямниками, и в составленных по результатам осмотра нежилого помещения письмах Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года и от 13 ноября 2015 года; в акте главного специалиста отдела надзора за строительством и реконструкцией объектов правобережной зоны Управления ГСНЭ Санкт-Петербурга В. от 05 ноября 2015 года, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что устройство трех новых входов в нежилое помещение 8-Н является перепланировкой подвального помещения многоквартирного дома.

Переоборудование (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п.1.7; абз. 1 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Согласно ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Пунктом 2.1.6., а также подпунктами 2.1.6.4. и 2.1.6.7.

Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" к полномочиям районной межведомственной комиссии, создаваемой администрацией района Санкт-Петербурга, относится согласование проектов: на капитальный ремонт и переоборудование подвальных помещений без понижения уровня подвала; на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома без изменения назначения нежилого помещения.

Кроме того, в соответствии с п.2.1.7. указанного Постановления Правительства Санкт-Петербурга, МВК района осуществляет приемку в эксплуатацию объектов, указанных в пункте 2.1.6, кроме пункта 2.1.6.2, в соответствии с согласованной проектной документацией после завершения строительных работ.

Как указано в апелляционном определении ранее, решением МВК администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга N 28-Н от 15 октября 2013 года проект перепланировки нежилого помещения 8-Н согласован, актом от 23 сентября 2014 года приняты работы по перепланировке нежилого помещения.

Доказательств признания незаконными решений администрации района от 15 октября 2013 года о согласовании проекта перепланировки нежилого помещения 8-Н или от 23 сентября 2014 года о принятии выполненных работ, суду не представлены. Административный истец не оспаривал, что указанные решения администрации района им не обжаловались.

В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем административным иске требований к администрации района о признании незаконным решение о согласовании проекта перепланировки нежилого помещения Шапчиц П.А. не заявил, в связи с этим суд первой инстанции не имел правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований и оценки законности как самого проекта перепланировки нежилого помещения, так и решения администрации района о его согласовании.

Согласно п.1.2. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года N 1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" СГСНЭ Санкт-Петербурга является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, созданного на водном объекте, находящемся в федеральной собственности (далее - искусственный земельный участок), и разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года N 54 (далее-Порядок).

Согласно п.2 названного Порядка, государственный строительный надзор осуществляется:

а) при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы;

б) при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Порядка предметом государственного строительного надзора является проверка:

а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

б) наличия разрешения на строительство;

в) выполнения требований частей 2 и 3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из п.4(1) Положения следует, что в случае отсутствия технических регламентов предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ строительным нормам и правилам, федеральным нормам и правилам в области использования атомной энергии, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и требованиям к сохранению объектов культурного наследия, нормам и правилам инженерно-технических мероприятий гражданской обороны, требованиям промышленной безопасности, требованиям надежности и безопасности в электроэнергетике, нормам и правилам безопасности гидротехнических сооружений, иным правилам безопасности и государственным стандартам, а также требованиям других нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства (далее - нормы и правила).

Пунктом 8 Положения установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

Согласно ч.5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещение о начале работ направляется застройщиком после получения разрешения на строительство.

В материалах дела не имеется разрешения на строительство (реконструкцию) подвального помещения многоквартирного дома "адрес", из пояснений представителя административного ответчика следует, что СГСНЭ Санкт-Петербурга такое разрешение не выдавалось. В связи с этим, а также в силу приведенных выше норм Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у СГСНЭ Санкт-Петербурга не возникло обязанности осуществлять государственный строительный надзор за проведением строительных работ в нежилом помещении 8-Н.

Согласно Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 2004 года N 1849, контроль за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства возложен на Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.

В оспариваемом письме заместителя начальника СГСНЭ Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года административному истцу разъяснено, что выполненные собственником нежилого помещения 8-Н строительные работы являются перепланировкой нежилого помещения, а надзор за техническим состоянием многоквартирного жилого дома, в котором находится указанное нежилое помещение, относится к компетенции Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (Л.д. " ... ").

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что СГСНЭ Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции проведена проверка доводов обращения Шапчиц П.А. от 20 октября 2015 года и 02 ноября 2015 года, и в письме от 09 ноября 2015 года даны подробные ответы по существу поставленных вопросов. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о допущении административным ответчиком бездействия, выразившегося в неполном рассмотрении обращений гражданина и в непринятии мер реагирования в пределах компетенции СГСНЭ Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ч.2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года отменить.

В удовлетворении административного иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: