Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33а-14320/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Белоногого А.А., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-352/2016 по апелляционной жалобе Лукашевой Т. Ф. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Лукашевой Т. Ф. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Лукашевой Т.Ф. и ее представителя Лукашева В.А., представителей административного ответчика Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - Пашкову Н.С., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашева Т.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02 февраля 2015 года N ... , выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба госстройнадзора Санкт-Петербурга) в отношении комплекса жилых и общественных зданий: 1 этап строительства, 2 пусковой комплекс (корпуса 4.3 и 9.1), расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что 17 апреля 2015 года Лукашева Т.Ф. заключила с Обществом с ограниченной ответственностью "Л1-4" (далее - ООО "Л1-4"), который является застройщиком объекта " ... ", расположенного по адресу: "адрес", предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N ... общей площадью " ... " кв.м. в корпусе 9.1 указанного дома.

При приемке помещения 27 июля 2015 года с участием представителя застройщика административный истец обнаружила, что помещение N ... в корпусе 9.1 не соответствует проекту, плану обмера, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. в помещении произведена перепланировка, которая повлекла уменьшение площади помещения, а также в помещении устроены коммуникации и инженерное оборудование, предназначенные для обеспечения функционирования многоквартирного дома.

В связи с указанными обстоятельствами Лукашева Т.Ф. считает незаконным, нарушающим ее права и интересы, выданное Службой госстройнадзора Санкт-Петербурга для ООО "Л1-4" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02 февраля 2015 года N ... , поскольку предъявленный к приемке объект не соответствовал проекту, к моменту ввода объекте в эксплуатацию не были завершены строительно-монтажные работы, корпуса, не подключено инженерное оборудование и коммуникации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Лукашева Т.Ф. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, при неправильном применении норм материального права.

Лукашева Т.Ф. считает неправомерным вывод суда о пропуске срока обращения в суд, ссылалась на то, что о нарушении своих прав она узнала при приемке помещения 27 июля 2015 года, а не при заключении предварительного договора купли-продажи 17 апреля 2015 года, как указывает суд. Кроме того суд необоснованно уклонился от рассмотрения ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока на обжалование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также Лукашева Т.Ф. считает, что суд необоснованно устранился от рассмотрения административного иска по существу требований, поскольку, удовлетворив ходатайство административного истца об истребовании у застройщика значительного объема документов, фактически эти документы не получив и не исследовав принял решение по делу, чем нарушил право административного истца на справедливое судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец и ее представитель, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Л1-4" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 6 ст.226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска суд первой инстанции указал, на пропуск административным истцом трехмесячного срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации для обжалования в судебном порядке решения органа государственной власти и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.5 ст. 138, ч.5 ст. 180, ч. 8 ст. 218 КАС Российской Федерации установление факта пропуск без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2015 года между Лукашевой Т.Ф. и ООО "Л1-4" заключен предварительный договор купли-продажи N ... нежилого помещения N ... , согласно которого продавец и покупатель в будущем обязуются заключить договор купли продажи нежилого помещения N ... в завершенном строительством жилом доме по адресу: "адрес" (л.д. " ... ").

Как следует из п. 1.7 предварительного договора до покупателя Лукашевой Т.Ф. доведены сведения о наличии у застройщика ООО "Л1-4", являющегося продавцом, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ... от 02 февраля 2015 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Лукашева Т.Ф. не отрицала свою осведомленность о выдаче 02 февраля 2015 года Службой госстройнадзора Санкт-Петербурга разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Настоящее заявление подано в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 07 сентября 2015 года, т.е. со значительным пропуском процессуального срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции 20 июля 2016 года представитель административного истца сообщил Судебной коллегии о том, что перед заключением предварительного договора купли-продажи 17 апреля 2015 года Лукашевой Т.Ф. осмотрено нежилое помещение N ... , предполагаемое к приобретению, и она ознакомлена с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02 февраля 2015 года.

Кроме того, во исполнение предварительного договора купли-продажи от 17 апреля 2015 года и уже в период судебного разбирательства по настоящему спору, 26 марта 2016 года между ООО "Л1-4" и Лукашевой Т.Ф. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N ... , имеющего общую площадь " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", введенного в эксплуатацию на основании разрешения от 02 февраля 2015 года.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет Судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о пропуске Лукашевой Т.Ф. трехмесячного срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации для обжалования в судебном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02 февраля 2015 года.

Из протоколов судебного заседания Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и текста апелляционной жалобы следует, что ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено административным истцом лишь в апелляционной жалобе. Вместе с тем доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим довод административного истца о необоснованном уклонении суда первой инстанции от рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, является бездоказательным.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно только при осмотре помещения 27 июля 2015 года, после чего 07 сентября 2015 года, т.е. в течение трех месяцев она обратилась за судебной защитой своих прав, не имеет доказательств, в связи с чем, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует о желании Лукашевой Т.Ф. создать условия для преодоления неблагоприятных последствий пропуска процессуального срока на обжалование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02 февраля 2015 года N ... , а потому не может расцениваться в качестве основания для отмены правильного решения суда от 23 марта 2016 года.

Таким образом, установив факт пропуска Лукашевой Т.Ф. срока обжалования разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02 февраля 2015 года N ... , выданного Службой госстройнадзора Санкт-Петербурга, суд, руководствуясь положениями ч.5 ст. 138, ч.5 ст. 180, ч. 8 ст. 218 КАС Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку он сделан без исследования и оценки судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению: вывод суда о необоснованности требований Лукашевой Т.Ф. по существу спора, следует исключить из мотивировочной части решения.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность вывода суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд и не влекут отмену или изменение в остальной части судебного решения, которое вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь п.2 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из мотивировочной части решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года выводы о необоснованности требований Лукашевой Т.Ф. по существу спора, оставив вывод о пропуске административным истцом срока на подачу в суд административного иска.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: