Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-14533/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Белоногого А.В., Павловой О.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-2146/2016 по апелляционной жалобе Рискина А. Э. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года, вынесенное по административному иску Рискина А. Э. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ерохину А.С. о признании незаконными постановление о принятии результатов оценки имущества должника и постановление о передаче имущества должника на реализацию, а также о признании незаконным бездействие по непроведению повторной оценки имущества должника.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Рискина А.Э., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ерохина А.С., представителя заинтересованного лица ООО "Охта Консалтинг" - Демидовой О.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рискин А.Э., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ерохина А.С. (далее-судебный пристав-исполнитель; судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) от 01 октября 2015 года о передаче имущества на реализацию.

По мнению административного истца, постановление о передаче имущества должника на реализацию незаконно, поскольку определенная специалистом ООО "Охта Консалтинг" рыночная стоимость квартиры необоснованно занижена, что нарушает право Рискина А.Э. на получение денежной суммы, оставшейся после реализации квартиры и погашения долга перед взыскателем. Кроме того, к моменту проведения торгов шестимесячный срок использования для целей совершения сделки рекомендуемой в отчете об оценке рыночной стоимости имущества истек, в связи этом у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность назначить проведение новой оценки имущества должника, что им не сделано.

Впоследствии уточнив требования, Рискин А.Э. просил признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2015 года о принятии результатов оценки имущества должника;

- постановление от 01 октября 2015 года о передаче имущества на реализацию;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Ерохина А.С., выразившиеся в нарушении ч.8 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, в неназначении повторной оценки имущества должника, подлежащего реализации по сводному исполнительному производству N N ...

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ерохина А.С. устранить в полном объеме нарушение прав истца - принять решение о проведении повторной оценки имущества должника с целью определения рыночной стоимости арестованной квартиры на дату совершения сделок с ней.

Также административный истец указал, что копию постановления о принятии результатов оценки от 04 сентября 2015 года и копию постановления от 01 октября 2015 года о передаче имущества на реализацию он получил только 03 марта 2016 года на приеме у судебного пристава-исполнителя, ранее этой даты о нарушении своих прав он не знал, поскольку оспариваемы постановления в его адрес не направлялись. С учетом изложенного срок для обращения за судебной защитой следует исчислять с 04 марта 2016 года, в суд Рискин А.Э. обратился 09 марта 2016 года, т.е. в срок, установленный ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года в удовлетворении административного иска отказано по причине пропуска срока обращения в суд, установленного ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Рискин А.Э. просит отменить решение, как незаконного и необоснованного, указав на ошибочность вывода суда о пропуске Рискиным А.Э. срока для обращения в суд с настоящим административным иском и на необоснованное уклонение суда от проверки правильности установленной оценщиком рыночной стоимости имущества должника, принятой судебным приставом-исполнителем.

В суде апелляционной инстанции Рискин А.Э. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ерохин А.С., представитель заинтересованного лица ООО "Охта Консалтинг", каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованных лиц: Акционерного коммерческого банка "Расчетный объединенный Союзный Европейский Банк", ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток", Ленинского отделения N6979 ОАО "Сбербанк России", ОАО "Челябинвестбанк", Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заинтересованное лицо Минаев А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции сослался на пропуск административным истцом срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, и на отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

При этом десятидневный срок, установленный ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации на обжалование постановления от 04 сентября 2015 года о принятии результатов оценки имущества должника суд исчислил с 06 октября 2015 года, т.е. с даты получения должником заказного письма, содержащего копию оспариваемого постановления. Заказанное письмо, содержащее копию постановления от 01 октября 2015 года о передачи имущества должника на реализацию направлено Рискину А.Э. 26 декабря 2015 года и возвращено судебному приставу-исполнителю 09 февраля 2016 года неврученным адресату.

За судебной защитой Рискин А.Э. обратился 09 марта 2016 года. Приведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о пропуске срока обращения в суд и отказать в удовлетворении иска без исследования доказательств по делу, в том числе отклонить ходатайство административного истца о проведении по делу судебной-товароведческой экспертизы рыночной стоимости квартиры "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рискин А.Э. является должником по сводному исполнительному производству N ... , возбужденному 19 августа 2009 года Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области), с предметом исполнения - взыскание с Рискина А.Э. денежных средств в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от 14 сентября 2010 года судебному приставу-исполнителю Управления ФССП России по Санкт-Петербургу поручено совершить следующие исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения:

-наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Рискину А.Э. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- реализовать данное имущество на торгах и перечислить денежные средства, полученные от реализации имущества, на депозитный счёт МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области;

-в случае признания торгов несостоявшимися, предпринять исчерпывающие меры в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Во исполнение указанного поручения постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 04 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство N ... , в рамках которого 10 марта 2011 года вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанную квартиру должника Рискина А.Э., а также с участием Рискина А.Э. составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу "адрес".

Согласно отчета об оценке N122-3/15, составленного специалистом ООО "Охта Консалтинг" 21 августа 2015 года стоимость имущества определена в размере " ... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 04 сентября 2015 года приняты результаты оценки квартира "адрес", стоимость имущества должника установлена в " ... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2015 года вышеуказанное имущество должника Рискина А.Э. передано на реализацию путем проведения торгов.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2015 года о передачи имущества на реализацию, 16 февраля 2016 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области организацию реализации арестованного имущества на торгах поручило "ЮР.Л.1".

16 февраля 2016 года документы на арестованное имущество - квартиру по адресу: "адрес", по акту приема-передачи переданы от судебного пристава-исполнителя представителю специализированной организации "ЮР.Л.1".

Информация о торгах 17 февраля 2016 года размещена на официальном сайте о проведении торгов по адресу: www/torgi/gov, а также на официальном сайте ФССП России по адресу: www/fssprus/ru (Л.д. " ... ").

Оспаривая правильность вывода суда о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском, Рискин А.Э. указал, что копию постановлений от 04 сентября 2015 года о принятии результатов оценки имущества должника и от 01 октября 2015 года о передаче имущества на реализацию он получил лично на приеме у судебного пристава-исполнителя 03 марта 2016 года, поэтому срок обращения в суд следует исчислять с 04 марта 2016 года. И поскольку административный иск подан в суд 09 марта 2016 года, то Рискин А.Э. выполнил требования ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации.

С доводами административного истца нельзя согласиться.

Из материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем следует, что 01 октября 2015 года копия постановления от 04 сентября 2015 года о принятии результатов оценки заказанным письмом направлена по месту регистрации должника в город "адрес", и согласно почтового уведомления письмо 06 октября 2015 года вручено Рискину А.Э. (Л.д. " ... "). Факт вручения заказного письма адресату зафиксирован в отчете ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ... (Л.д. " ... ").

Копия постановления от 01 октября 2015 года о передачи имущества на реализацию направлена Рискину А.Э. заказанным письмом 26 декабря 2015 года, но в связи с неполучением корреспонденции адресатом, письмо 09 февраля 2016 года возвращено отправителю (Л.д. " ... "). На конверте имеется подпись Рискина А.Э. о том, что фактически письмо им получено лично у судебного пристава-исполнителя 03 марта 2016 года (Л.д. " ... ").

Таким образом, обязанность по направлению Рискину А.Э. копий вышеуказанных постановлений судебный пристав-исполнитель выполнил.

Статьей 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку о перемене места своего фактического жительства в городе "адрес" Рискин А.Э. не сообщил судебному приставу-исполнителю, а последний направил корреспонденцию по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе, то риск наступления неблагоприятных последствий связанных с неполучением заказанного письма, содержащего копию постановления от 01 октября 2015 года, несет сам должник.

Довод Рискина А.Э. о том, что в почтовом уведомлении о получении 06 октября 2015 года заказанного письма, содержащего копию постановления от 04 сентября 2015 года стоит не его подпись, является бездоказательным: ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы административный истец не заявлял; какие-либо документы, свидетельствующие о перемене им места регистрации в городе "адрес", не представил; сведений из ФГУП "Почта России" о лице, которому 06 октября 2015 года вручено заказанное письмо, адресованное Рискину А.Э., не истребовал.

Между тем, ч.1 ст. 62 КАС Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только 03 марта 2016 года, т.е. в день получения копий постановлений на приеме у судебного пристава-исполнителя, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Частью 3 ст. 219 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Частью 5 ст.138 КАС Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяет Судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о том, что не позднее 06 октября 2015 года Рискину А.Э. стало известно о принятии 04 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем отчета специалиста ООО "Охта Консалтинг" об оценке имущества должника N122-3/15 от 21 августа 2015 года.

Учитывая, что с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2015 года о передаче имущества на реализацию Рискин А.Э. обратился в суд 09 марта 2016 года, а затем, уточнив иск 23 марта 2016 года также просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2015 года о принятии результатов оценки, то Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок, установленный ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя. При этом доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, Рискиным А.Э. не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования Рискина А.Э. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по непроведению повторной оценки имущества должника, подлежащего реализации, суд указал, что действие отчета истекало 22 февраля 2016 года, между тем имущество передано на реализацию 16 февраля 2016 года, 17 февраля 2016 года началась процедура реализации путем размещения публичной оферты на сайте УФССП России и специализированной компании, организующей торги, следовательно, после назначения даты торгов необходимости в проведении повторной оценки имущества должника не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на правильном применении ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ и ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, и учтены разъяснения ФССП России, изложенные в письме от 30 апреля 2014 года N00014/14/24525 (пункт 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 6 пункта 50 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года, свидетельствует об ошибочном понимании административным истцом норм действующего законодательства.

Так, в абзаце 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п.5 ч.1 ст.191 КАС РФ, п.1 ст.144 АПК РФ).

Между тем, к данному административному спору разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применимы, поскольку основанием для отказа в удовлетворении административного иска послужил пропуск Рискиным А.Э. срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, а с самостоятельным иском к оценочной компании ООО "Охта Консалтинг", подлежащим рассмотрению в порядке гражданского (искового) производства, Рискин А.Э. не обратился.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ч.5 ст. 138 КАС Российской Федерации, согласно которой в случае установления факта пропуска срока обращения в суд (ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации) без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, у Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не имелось обязанности проверять правильность отчета специалиста ООО "Охта Консалтинг", принятого судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и постановилрешение при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: