Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-15058/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Белоногого А.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-2726/2016 по апелляционной жалобе Кочетова Я. Е., действующего в интересах Барабановой Е. Н., на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года, вынесенное по административному иску Барабановой Е. Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Рубан И.А. о признании незаконным постановление о принятии результатов оценки имущества должника.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабанова Е.Н., являющаяся должником по исполнительному производству, обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Рубан И.А. (далее-судебный пристав-исполнитель МОСП ИОИО УФССП России по Санкт-Петербургу) от 04 марта 2016 года о принятии результатов оценки имущества должника, вынесенное по исполнительному производству N ... , а также восстановить срок для оспаривания данного постановления.

По мнению административного истца, постановление незаконно, т.к. расчет рыночной стоимости имущества должника по сравнительному подходу не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам. Административный истец просила восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то обстоятельство, что копию постановления о принятии результатов оценки от 04 марта 2016 года он получил 18 марта 2016 года, однако о нарушении своих прав данным постановлением она узнала только 25 марта 2016 года после получения экспертного заключения N57 от 25 марта 2016 года о проверке достоверности и объективности отчета 04-260-1Н от 27 января 2016 года, результаты которого приняты судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Барабанова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, указав, что суд первой инстанции необоснованно признал неуважительными причины попуска срока обращения в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Барабанова Е.Н. и ее представитель, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП ИОИО УФССП России по Санкт-Петербургу Рубан И.А., представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ООО "Концепт КОМ" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 6 ст.226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

21 июля 2016 в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, поданной на решение суда от 27 апреля 2016 года, подписанное представителем административного истца - Кочетовым Я.Е., действующим на основании доверенности. Судебная коллегия не принимает отказ от апелляционной жалобы в виду отсутствия у представителя специального оговоренного в доверенности полномочия на совершение указанного процессуального действия.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административного иска в предварительном судебно заседании, суд первой инстанции сослался на пропуск административным истцом процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя. А также указал, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, т.к. административным истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Барабанова Е.Н. является должником по сводному исполнительному производству N ... , с предметом исполнения взыскание денежных средств в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2016 года приняты результаты оценки имущества должника, а именно ? доли в квартире "адрес", общей площадью 59,1 кв.м. Согласно отчету об оценке, подготовленному "ЮР.Л.1." N ... 04-260-1Н от 21 января 2016 года стоимость имущества определена в размере 1 800 000 рублей.

Как указано самим административным истцом, копия постановления от 04 марта 2016 года о принятии результатов оценки имущества должника получена на приеме у судебного пристава-исполнителя 18 марта 2016 года.

С административным иском об оспаривании постановления Барабанова Е.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 01 апреля 2016 года.

В самом заявлении, поданном в суд 01 апреля 2016 года, и в судебном заседании 27 апреля 2016 года представитель административного истца не оспаривал факт пропуска срока обращения в суд и ходатайствовал о его восстановлении. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока указал на необходимость привлечения эксперта к оценке отчета "ЮР.Л.1." N04-260-1Н от 21 января 2016 года, и только после получения экспертного заключения Барабановой Е.Н. стало известно о занижении стоимости ее имущества и недостоверности отчета об оценке от 21 января 2016 года.

Статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Пунктом 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Принимая во внимание, что административный иск направлен в суд 01 апреля 2016 года, то Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что десятидневный срок для подачи административного иска, исчисленный с момента получения постановления, то есть с 18 марта 2016 года, и оканчивающийся 28 марта 2016 года, пропущен. При этом доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, Барабановой Е.Н. не представлено.

Доводы административного истца о том, что о нарушении своих прав ей стало известно только 25 марта 2016 года, т.е. с момента получения экспертного заключения, в котором сделан вывод о недостоверности установленной рыночной стоимости имущества, не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, препятствий после получения 25 марта 2016 года экспертного заключения для подачи административного иска в суд для защиты своих прав в пределах десятидневного срока, т.е. до 28 марта 2016 года, не имелось.

В связи с этим, разрешение спора без исследования фактических обстоятельств дела, соответствует приведенным выше нормам процессуального права.

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и постановилрешение при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку сводятся по существу к изложению правовой позиции заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: