Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-15267/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Белоногого А.В., Павловой О.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1058/2016 по апелляционной жалобе Бахрамова Б. Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Бахрамова Б. Г. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 02 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шклярук О.С., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Республики " ... " Бахрамов Б.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 02 апреля 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 10 февраля 2017 года.

В обоснование административного иска Бахрамов Б.Г. указал, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ) он не является лицом, привлеченным к административной ответственности неоднократно за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, поскольку административное наказание в виде штрафа им исполнено; с момента привлечения его к административной ответственности прошло более одного года.

Также административный истец указал, что при принятии оспариваемого решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не учитывал семейное положение Бахрамова Б.Г., а именно то, что он сожительствует с гражданкой Российской Федерации - М.Н.В., они имеют совместную малолетнюю дочь М.З., "дата" года рождения, которая также является гражданкой Российской Федерации. В настоящее время они ожидают рождение второго совместного ребенка. Следовательно, оспариваемое решение УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является необоснованным вмешательством в личную жизнь административного истца, нарушает его право на совместное проживание с семьей на территории Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 апреля 2015 года признано незаконным и отменено в части срока установленного запрета въезда на территорию Российской Федерации. Суд установил, что въезд на территорию Российской Федерации гражданину Республики " ... " Бахрамову Б.Г. не разрешен до 09 февраля 2017 года. В связи с этим суд возложил на УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязано внести изменения в учеты в связи с отменой судом решения от 02 апреля 2015 года о неразрешении гражданину Республики " ... " Бахрамову Б.Г. въезда в Российскую Федерацию в части установленного срока ограничения.

В удовлетворении требования о признании незаконным решение органа миграционного контроля, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полагая решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Бахрамов Б.Г. о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор и отклоняя требования Бахрамова Б.Г., суд первой инстанции указал, что согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) для не разрешения въезда в Российскую Федерацию достаточно самого факта неоднократного привлечения к административной ответственности в течение трех лет, независимо от состава административного правонарушения. Поскольку административный истец в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, то у начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию.

Вместе с тем суд указал, что оспариваемым решением срок ограничения права административного истца на въезд в Российскую Федерацию превышают срок, определенный ч.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, вместо срока по 09 февраля 2017 года ограничение установлено до 10 февраля 2017 года, что послужило поводом для фактического изменения решения органа миграционного контроля судом в части установленного срока ограничения права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию.

Выводы суда являются правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бахрамов Б.Г., являясь гражданином Республики " ... ", в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Так, постановлением начальника полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года (к протоколу N 0003914 от 08 октября 2013 года) Бахрамов Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), выразившееся в незаконном осуществлении частной охранной деятельности, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа 1500 рублей (л.д. " ... ").

Постановлением начальника 34 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года (к протоколу N 001363 от 30 января 2014 года) Бахрамов Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.16 КоАП Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении частной охранной деятельности, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа 2 000 рублей (л.д. " ... ").

Постановления о привлечении гражданина Республики " ... " Бахрамова Б.Г. к административной ответственности вступили в законную силу.

Решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 апреля 2015 года гражданину Республики " ... " Бахрамову Б.Г. неразрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до 10 февраля 2017 года по основаниям, изложенным в п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ - въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку административный истец в течение трех лет два раза привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, то решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 апреля 2015 года в части неразрешения въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным.

Поскольку решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области содержит арифметическую ошибку в исчислении срока ограничения права административного истца на въезд в Российскую Федерацию, то суд правомерно и, действуя в интересах административного истца, изменил решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сократив установленный срок запрета на въезд иностранного гражданина до 09 февраля 2017 года.

Довод Бахрамова Б.Г. о том, что суд первой инстанции не учел положения ст.4.6 КоАП Российской Федерации и то обстоятельство, что к дате принятия оспариваемого решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (2 апреля 2015 года) истек срок, в течение которого он считался лицом, подвергнутым административному наказанию, основан на ошибочном понимании административным истцом норм действующего законодательства и приведенные доводы истца не влекут отмену правильного решения суда.

Так, ст. 4.6. КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, административная ответственность считается реализованной с момента исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, положениями п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке ст. 4.6 КоАП РФ, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Соответственно, ст.4.6. КоАП Российской Федерации не регулирует возникшие правоотношения и не подлежит применению при оценке решения органа миграционного контроля.

Доводы Бахрамова Б.Г. о подложности постановления об административном правонарушении от 08 октября 2013 года обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 08 октября 2013 года составлено в отношении Бахрамова Б.Г., содержит его паспортные данные и подпись о получении копии постановления.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится по правилам, установленным главой 30 КоАП Российской Федерации, что исключает возможность проверки судом законность вышеуказанных постановлений в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представлена административным истцом жалоба от 26 февраля 2016 года на постановление о привлечении к административной ответственности от 08 октября 2013 года не является доказательством реализации права на обжалования судебного акта по правилам, установленным главой 30 КоАП Российской Федерации, поскольку жалоба на постановление не содержит отметок о ее предъявлении в суд. Решение суда об отмене постановления от 08 октября 2013 года о привлечении Бахрамова Б.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.16 КоАП Российской Федерации также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о бездоказательности утверждения административного ответчика о несовершении им административного правонарушения 08 октября 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом и оспариваемым решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, являются безосновательными и не влекут отмену судебного акта.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Приведенные нормы права и семейное положение Бахрамова Б.Г. учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Так, судом установлено, что Бахрамов Б.Г. в браке с гражданкой Российской Федерации М.Н.В. не состоит; отцовство в отношении несовершеннолетней гражданки Российской Федерации М.З.Б., "дата" года рождения, не установил.

В подтверждение родственных отношений с ребенком представил лишь заявление об установлении отцовства от 26 февраля 2016 года, адресованное в орган ЗАГС, которое не содержит сведений о подаче такого заявления. Однако актовая запись о рождении М.З.Б., содержащая сведения об административном истце, как о ее отце, ни суду первой инстанции, ни Судебной коллегии не представлена.

Свидетельство о рождении М.Р.Б., "дата" года рождения, приложенное к апелляционной жалобе, также не содержит указаний об административном истце, как отце ребенка.

С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, а также прав несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком по 09 февраля 2017 года, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока. Следовательно, оспариваемым решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не допущено вмешательство в семейную жизнь административного истца.

Таким образом, разрешая дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: