Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-15453/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Белоногого А.В., Павловой О.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2622/2016 по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу к Афанасьеву А. С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2011-2013 годы и пеней за просрочку уплаты налога.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу - Бабаевой И.С., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с административным исковым заявлением к Афанасьеву А.С., в котором просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2011-2013 год в размере 30 750 рублей, пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 2 612 рублей 99 копеек.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик состоит на учете как плательщик транспортного налога, поскольку является владельцем транспортных средств - автомобиля марки ТОЙОТА ЛЕКСУС, государственный номерной знак N ... , автомобиля БМВ520 IA, государственный номерной знак N ... , автомобиля БМВ320IА, государственный номерной знак N ... МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу начислен ответчику транспортный налог на указанные автомобили с 2011 по 2013 годы, и 10 июня 2014 года в адрес Афанасьева А.С. направлено налоговое уведомление об уплате налогов в срок до 05 ноября 2014 года. В добровольном порядке транспортный налог ответчиком не уплачен, в связи с чем Афанасьеву А.С. начислены пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 2 612 рублей 99 копеек. Требование об уплате транспортного налога и пеней, также не исполнено ответчиком.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение отменить, указав, что выводы суда об отсутствии у Афанасьева А.С. обязанности по уплате транспортного налога за 2011-2013 год не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку согласно справке УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Афанасьев А.С. является собственником автомобиля БМВ320IА, государственный номерной знак N ... , следовательно, транспортный налог за 2011-2013 год на данный автомобиль подлежал начислению.

В суде апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил суду апелляционной инстанции, что действий направленных на устранение имеющихся противоречий между информацией представленной органами УГИБДД в налоговый орган и в суд первой инстанции о регистрации автомобиля БМВ320IА, государственный номерной знак N ... , МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу не предпринималось.

Афанасьев А.С. о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2014 года заказным письмом по адресу места жительства Афанасьева А.С.- "адрес", налоговым органом направлено налоговое уведомление N1483184 об уплате до 5 ноября 2014 года транспортного налога на: автомобиль ТОЙОТА ЛЕКСУС, государственный номерной знак N ... за 2011 год; автомобиль БМВ520 IA, государственный номерной знак N ... , за 2011-2013 годы; автомобиль БМВ320IА, государственный номерной знак N ... , за 2011-2013 годы, всего 30 750 рублей (л.д. " ... ").

Налог на автомобиль ТОЙОТА ЛЕКСУС за 2011 года не начислен, несмотря на включение его в налоговое уведомление N1483184, поскольку автомобиль снят с регистрационного учета в 2011 году. Налог за автомобиль БМВ520 IA, начислен только за 2013 год.

Обязанность по уплате транспортного налога в срок до 5 ноября 2014 года Афанасьевым А.С. не исполнена, поэтому 03 декабря 2014 года ответчику направлено требование N36514 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 ноября 2014 года, которым предложено в срок до 26 декабря 2014 года оплатить транспортный налог в размере 30 750 рублей, и пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 9 965 рублей 89 копеек (л.д. " ... ").

По причине неисполнения административным ответчиком требования налогового органа об уплате налога и пеней, начальник МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу обратился к мировому судье судебного участка N143 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Афанасьева А.С. указанных в требовании сумм налога и пеней.

В связи с поступившими от Афанасьева А.С. возражениями, определением мирового судьи судебного участка N141 Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года отменен ранее выданный судебный приказ от 28 мая 2015 года о взыскании с Афанасьева А.С. транспортного налога. МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу предложено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пеням в порядке искового производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога, основывая свой вывод на представленной Следственным управлением УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области справке от 22 мая 2015 года, согласно которой, автомобиль БМВ520 IA, государственный номерной знак N ... , с 2002 года находится в розыске в связи с хищением и до настоящего времени не обнаружен, и справке об объекте ГИБДД, согласно которой автомобиль БМВ320IА, государственный номерной знак N ... , снят с учета 17 июля 2007 года.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (п. 7 ч. 2 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах, а также в случае угона транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно справки, выданной Следственным управлением УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области 22 мая 2015 года, автомобиль БМВ520 IA, государственный номерной знак N ... , находится в угоне с 2002 года, до настоящего времени не найден, уголовное дело по факту хищения прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. " ... ").

Из справки об объекте ГИБДД следует, что автомобиль БМВ320IА, государственный номерной знак N ... снят с регистрационного учета 17 июля 2007 года. На справке имеется отметка о ее подаче в МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу для сведения (л.д. " ... ").

Таким образом, автомобиль БМВ320IА, государственный номерной знак N ... и автомобиль БМВ520 IA, государственный номерной знак N ... с учетом вышеприведенных норм налогового законодательства не являются объектами налогообложения, следовательно, обязанности по уплате транспортного налога за 2011-2013 годы у Афанасьева А.С. не возникло.

При этом, справка УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 марта 2016 года о том, что автомобиль БМВ320IА по настоящее время состоит на учете, правомерно расценена судом как противоречивая, и не принята во внимание, т.к. из короткой справки об объекте ГИБДД, представленной по вторичному запросу суда 29 марта 2016 года следует, что названный автомобиль БМВ320IА снят с регистрационного учета 17 июля 2007 года.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что у Афанасьева А.С. отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога за 2011 - 2013 годы.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: