Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-15820/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2427/2016 по апелляционной жалобе Акманова С. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Акманова С. М. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Токарю Б.Н. о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Токарь Б.Н., представителя заинтересованного лица ПАО АКБ "Авангард" - Воронова Д.А., Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акманов С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Токарь Б.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу) от 17 марта 2015 года о возбуждении исполнительного производства N ... на основании судебного приказа от "дата", приятого мировым судьей судебного участка N 101 района Замоскворечья города Москвы.

В обоснование требований административный истец ссылался на истечение установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Административным ответчиком подана апелляционной жалоба, в которой он просит отменить решение. Акманов С.М. ссылается на несогласие с судебным приказам и указывает, что в нарушение процессуальных норм права мировым судьей копия судебного приказа ему не направлялась.

Также административный истец сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Основываясь на вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, административный истец указал, что судом неверно исчислен срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик и представитель заинтересованного лица, каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Акманов С.М., представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" о возбуждении исполнительного производства принято в течение установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

07 декабря 2007 года мировым судьей судебного участка N101 района Замоскворечье город Москва вынесен судебный приказ N2-7184/2007, которым с Акманова С.М. в польку АК Банк "Авангард" взыскана задолженность по кредиту в сумме 16 837 рублей 40 копеек, а также судебные расходы - государственная пошлина в сумме 302 рублей 56 копеек.

Согласно ч.3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 названного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 и ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Основываясь на вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, административный истец указал, что судом неверно исчислен срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В п.2 резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

Согласно п.3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Из материалов дела следует, что первоначально исполнительный документ - судебный приказ N2-7184/07 от 07 декабря 2007 года о взыскании с Акманова С.М. в пользу АК Банк "Авангард" денежных средств в сумме 17 139 рублей 96 копеек предъявлен к исполнению в 2008 году. Постановление о возбуждении исполнительного производства N ... вынесено 07 апреля 2008 года. 08 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2014 года вторично возбуждено исполнительное производство N ... по взысканию с Акманова С.М. в пользу АК Банк "Авангард" денежных средств. Постановлением от 03 декабря 2014 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.1.ч.1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст. 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" - возвращения взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Третий раз судебный приказ N2-7184/07 от 07 декабря 2007 года предъявлен к взысканию в Калининский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 10 марта 2015 года и постановлением от 17 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство N ...

Таким образом, периоды с 07 апреля 2008 года по 08 апреля 2013 года, с 20 февраля 2014 года по 03 декабря 2014 года, с 17 марта 2015 года по настоящее время, вычитаются из трехлетнего срока, установленного ч.3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку фактом предъявления исполнительного документа и возбуждением исполнительного производства прервался общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению. После перерыва (т.е. каждый раз после окончания исполнительного производства) течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению продолжалось. Следовательно, к моменту возбуждения исполнительного производства 17 марта 2015 года общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: