Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-15972/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1840/2016 по апелляционной жалобе административного ответчика Хлопяника А. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года, принятое по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N28 по Санкт-Петербургу к Хлопянику А. Г. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, штрафа, пени.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителей административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N28 по Санкт-Петербургу - Пискунович Е.В. и административного ответчика Хлопяника А.Г. - Скородумовой М.С., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N28 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с административным иском, в котором просил взыскать с Хлопяника А.Г. задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 год в размере 964 143 рублей, штрафа в размере 192 828 рублей 60 копеек, пени за просрочку уплаты налога в сумме 34 998 рублей 39 копеек.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля года исковые требования МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу МИФНС России N 208 по Санкт-Петербургу взысканы недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 964 143 рублей, штраф в размере 192 828 рублей, пени в размере 34 998 рублей 39 копеек. Также с ответчика взыскана сумма государственной пошлины в размере 13 191 рублей 41 копейки.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что Хлопяник А.Г. не извещен надлежащим образом о принятии административного иска к производству суда и о назначении предварительного судебного заседания, состоявшегося 12 января 2016 года. Кроме того, по мнению административного ответчика, суд, принимая решение, по делу, не принял во внимание то обстоятельство, что хотя Хлопяник А.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял. В связи с этим Хлопяник А.Г.не может представить в налоговый орган счета-фактуры, подтверждающие сумму заявленных налоговых вычетов. По утверждению административного ответчика, он является потерпевшим от преступления (мошенничества) в связи с чем обратился с заявлением в правоохранительные органы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного истца, полагая решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный ответчик Хлопяник А.Г. о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 53 от 12 октября 2006 года "Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Постановления ВАС Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 5 Постановления ВАС Российской Федерации подчёркивается, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несёт ответственность в соответствии с налоговым законодательством.Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в период с 19 февраля 2014 года по 10 ноября 2014 года Хлопяник А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (л.д. " ... ").

21 июля 2014 года Хлопяником А.Г. в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, где заявлена налоговая база в размере 5 386 345 рублей, сумма НДС составила 969 542 рублей, вычеты по данной декларации заявлены в размере 964 143 рублей, сумма исчисленного налога к уплате в данном налоговом периоде составила 5 399 рублей (л.д. " ... ").

МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации N 22532541 по НДС за 2 квартал 2014 года, представленной индивидуальным предпринимателем Хлопяником А.Г., согласно которой доля вычетов в декларации по НДС составляет 99,44%; операции по закупке товаров согласно выпискам по операциям на счетах ИП Хлопяника А.Г. в период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года не проводились. Денежные средства после поступления на расчетный счет, переводились на лицевые счета (пластиковые карты) ИП Хлопяника А.Г.; документы, подтверждающие произведенные в 2 квартале 2014 года расходы (вычеты) ИП Хлопяник А.Г. вместе с декларацией не представлялись; документы, подтверждающие произведенные в 2 квартале 2014 года расходы (вычеты) по требованию налогового органа в ходе налоговой проверки в МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу не представлены. По уведомлениям от 19 августа 2014 года и 04 сентября 2014 года для дачи пояснений и по повестке на 25 сентября 2014 года Хлопяник А.Г. в МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу не явился.

По результатам анализа банковских выписок за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2016 года установлено, что операции по закупке товаров ИП Хлопяник А.Г. в указанный период не осуществлял. Таким образом, инспекцией выявлены ошибки в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, выразившиеся в несоответствии сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

По окончании камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 2839 от 31 октября 2014 года (л.д. " ... ").

По результатам рассмотрения указанного акта 31 декабря 2014 года МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу принято решение N 2 о привлечении индивидуального предпринимателя Хлопяника А.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в сумме 192 828 рублей 60 копеек, а также начислены неуплаченная сумма НДС 964 143 рублей и пени 34 998 рублей 39 копеек (л.д. " ... ").

Решение от 31 декабря 2014 года направлено в адрес Хлопяника А.Г., и как указано административным истцом, получено 16 января 2015 года.

Данное решение налогоплательщиком Хлопяником А.Г. не обжаловано, вступило в законную силу. Однако суммы НДС, определенные решением МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу, им в бюджет не уплачены, в связи с чем налоговым органом предъявлено требование об уплате недоимки НДС, штрафа и пени в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование N1926 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02 марта 2015 года, в котором предложено в срок до 23 марта 2015 года оплатить НДС, штраф и пени, установленные решением МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу от 31 декабря 2014 года, направлено в адрес Хлопяника А.Г. 12 марта 2015 года (л.д. " ... ") и также не исполнено административным ответчиком.

Разрешая спор и учитывая, что обоснованность привлечения ответчика к налоговой ответственности подтверждена материалами дела, в установленный срок требование N1926 от 02 марта 2015 года Хлопяником А.Г. не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика задолженности по НДС за 2 квартал 2014 года, пени за просрочку уплаты НДС, а также штрафа за неуплату НДС, в виду представления в налоговый орган недостоверных сведений для получения налогового вычета.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно отверг возражения административного ответчика о том, что он сам предпринимательскую деятельность не осуществлял, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе знакомого, т.е. фактически явился потерпевшим от мошеннических действий, поскольку результатами налоговой проверки установлено, что заявленный Хлопяником А.Г. налоговый вычет не подтвержден документами, указывающими на несение во 2 квартале 2014 года расходов по закупке товаров, действия по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, подписании договоров, и подаче декларации, для получения налогового вычета, совершены непосредственно Хлопяником А.Г., что свидетельствует о сознательном совершении действий направленных на получение налогового вычета.

Следовательно, налоговый орган правомерно привлек Хлопяник А.Г. к налоговой ответственности за совершение действий, указанных в ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства Российской Федерации, выразившееся в неизвещении ответчика о дате предварительного судебного заведения, назначенного в Московском районном суде Санкт-Петербурга на 12 января 2016 года, не влечет отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2015 года в адрес административного ответчика направлена копия определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания на 12 января 2016 года. В предварительное судебное заседание 12 января 2016 года стороны не явились, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 09 марта 2016 года.

09 февраля 2016 года представитель административного ответчика ознакомилась с материалами дела и получила судебную повестку для передачи Хлопянику А.Г. о необходимости явки в судебное заседание 09 марта 2016 года. В судебных заседаниях 09 марта 2016 года и 21 апреля 2016 года права административного ответчика обеспечены участием его представителя - Л. Решение по делу постановлено судом 21 апреля 2016 года.

Следовательно, то обстоятельство, что административный ответчик своевременно не извещен о дате предварительного судебного заседания 12 января 2016 года, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, и не создало препятствий к осуществлению и реализации права административного истца на защиту своих интересов в судебном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения административного ответчика об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Доводы о несостоятельности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе, не служат основанием к отмене правильного решения, поскольку они повторяют доводы Хлопяника А.Г., изложенные в ходе рассмотрения дела судом, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: