Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-16093/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2793/2016 по апелляционной жалобе административного ответчика Бабич С. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2016 года, принятое по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N22 по Санкт-Петербургу к Бабич С. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2013 год, пеней за просрочку уплаты налогов.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., выслушав объяснения административного ответчика Бабич С.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N22 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с административным исковым заявлением к Бабич С.А., в котором просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2013 год в размере 16 250 рублей и пени за просрочку уплаты налога в сумме 3 467 рублей 76 копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 62 рублей 13 копеек и пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 0 рублей 20 копеек.

В обоснование требований административный истец указал, что ответчик состоит на учете как плательщик налога на имущество физических лиц, поскольку в 2013 году являлся владельцем транспортных средств: автомобилей марок МАЗДА MPV, государственный регистрационный знак N ... , НИССАН BASSARA, государственный регистрационный знак N ... , и квартиры "адрес". МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу начислены Бабич С.А. транспортный налог за 2013 год и налог на имущество физических лиц, и в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления об уплате налогов в срок не позднее 05 ноября 2014 года, а в последствии требование об уплате налога и пеней, которые добровольно ответчиком не исполнены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2016 года, принятом в порядке упрощенного (письменного) производства, исковые требования МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу удовлетворены. С Бабич С.А. в пользу МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу для зачисления в соответствующий бюджет взысканы задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме 16 250 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2013 год - в сумме 62 рублей 13 копеек и пени, начисленные в связи с неуплатой транспортного налога, в размере 3 467 рублей 76 копеек, пени, начисленные в связи с неуплатой налога на имущество, в размере 0 рублей 20 копеек, а всего 19 780 рублей 09 копеек. Также с ответчика взыскана сумма государственной пошлины в размере 791 рублей 20 копейка.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение отменить, указав, что выводы суда о наличии у Бабич С.А. задолженности по транспортному налогу за 2013 год в сумме 19 780 рублей 09 копеек являются ошибочным. При этом административный ответчик ссылался на то обстоятельство, что судом не учтено, что мощность двигателя автомобиля НИССАН BASSARA составляет 150 л.с., в связи с чем налог на указанный автомобиль 5 250 рублей, а не 7 600 рублей, как указывает МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу, рассчитав налог из мощности двигателя автомобиля 152 л.с. Транспортный налог за автомобиль НИССАН BASSARA за 2013 года в размере 5 250 рублей оплачен ответчиком полностью. Автомобиль марки МАЗДА MPV с 2009 года находится в розыске в связи с хищением, поэтому не является объектом налогообложения, и транспортный налог за 2013 год не подлежал начислению.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного истца МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

С учетом приведенной нормы права и цены административного иска определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2015 года о принятии административного иска к производству и о проведении досудебной подготовки суд определилрассмотреть дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Пунктом 1 ст. 292 КАС Российской Федерации установлено, что в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Статья 45 КАС Российской Федерации устанавливает право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства до начала судебного разбирательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными по инициативе суда, а также участвовать в исследовании доказательств судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 КАС Российской Федерации в определении о принятии административного иска к производству суда во всех случаях, в том числе, в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, указываются номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию об административном деле, и иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.

Поэтому с целью информирования участников административного дела о самом факте возникновения спора, а также для обеспечения реализации ими прав, предусмотренных ст. 45 настоящего кодекса, в том числе права административного ответчика на представление доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора, ч.3 ст. 127 КАС Российской Федерации на суд возложена обязанность не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда направить копию такого определения лицам, участвующим в деле, их представителям.

Правовые нормы главы 33 КАС Российской Федерации, регулирующие процедуру рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, не содержат исключения из вышеприведенного общего правила информирования участников судебного разбирательства о возбуждении административного дела и не освобождают суд первой инстанции от обязанности сообщить сторонам спора дату судебного заседания путем направления копии определения о принятии административного иска к производству суда. С той целью, чтобы во всех случаях, создать для участников судебного разбирательства возможность личного участия в судебном заседании и представления ими суду значимых для дела доказательств.

Как следует из определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2015 года о принятии административного иска к производству и о проведении досудебной подготовки, суд, указав ответчику на рассмотрение дела в порядке упрощенного (письменного) производства, и предоставив ему 10-дневный срок с момента получения копии указанного определения для предоставления возражений относительно применения упрощенного порядка, дату и время рассмотрения дела по существу спора не указал.

Это обстоятельство свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по созданию административному ответчику условий для реализации права на представление к дате рассмотрения дела судом возражений на административный иск и доказательств в подтверждение своих возражений.

Между тем, к апелляционной жалобе административным ответчиком приложены документы, свидетельствующие о выбытии одного из объектов налогообложения (автомобиля МАЗДА MPV) из его собственности до начала налогового периода (2013 год), за который налоговым органом рассчитана сумма транспортного налога и пени, а также сведения об уплате транспортного налога на автомобиль НИССАН BASSARA за 2013 год исходя из мощности двигателя, указанной в паспорте транспортного средства, - 150 л.с.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенным нормам КАС Российской Федерации корреспондируют требования ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, которой установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Более того, из системного толкования положений ст. 295 (право апелляционного обжалования), ст.308 (пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции), ст.309 (полномочия суда апелляционной инстанции) КАС Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие у административного ответчика обязанности уплачивать транспортный налог за 2013 год, размер налога и доводы об оплате ответчиком налога, не исследованы судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не вправе, подменяя суд первой инстанции, оценивать эти доводы административного ответчика, то решение суда от 15 января 2016 года подлежит отмене, административное дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2016 года отменить.

Административное дело N2а-2793/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Санкт-Петербургу к Бабич Сергею Анатольевичу о взыскании обязательных платежей направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: