Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-16099/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4364/2016 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Юдиной Е.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Зайчиковой Ю. В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Юдиной Е.С. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Зайчиковой Ю.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - судебного пристава-исполнителя Глаголева В.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Должник по исполнительному производству Зайчикова Ю.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Юдиной Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу) по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в сумме 500 рублей в рамках исполнительного производства N ...

В обоснование требований Зайчикова Ю.В. указала, что до списания денежных средств с ее счета в банке 31 декабря 2015 года никаких документов о возбуждении в отношении нее исполнительного производства она не получала, а значит меры принудительного исполнения не могли к ней применяться. Более того, денежный средства на которые обращено взыскание, находились на счете, предназначенном для перечисления пособий по уходу за ребенком, следовательно, на них не могло быть обращено взыскание.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года требования удовлетворены. Суд, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Юдиной Е.С., выразившиеся в удержании с банковского счета Зайчиковой Ю.В. денежных средств в сумме 500 рублей по исполнительному производству N ... , обязал УФССП России по Санкт-Петербургу возвратить Зайчиковой Ю.В. удержанные у нее денежные средства в размере 500 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Юдиной Е.С. подана апелляционной жалоба, в которой она просит отменить решение, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судебный пристав-исполнитель указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Зайчиковой Ю.В. почтовой связью по адресу ее проживания, и согласно информации размещенной на сайте ФГУП "Почта России", 23 декабря 2015 года состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции должнику. В соответствии с нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае уклонения должника от получения корреспонденции, возлагается на должника. Следовательно, исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит по истечение этого срока и по причине неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства Зайчиковой Ю.В., находящиеся на расчетном счете в банке.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Юдина Е.С., представитель административного ответчика УФССП по Санкт-Петербургу, каждый в отдельности, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Административный истец, полагая решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2015 года на основании постановления N ... от 10 июня 2015 года, вынесенного инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Юдиной Е.С. возбуждено исполнительное производство N ... , предмет - взыскание с Зайчиковой Ю.В. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. " ... ").Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 декабря 2015 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно представленной суду копии реестра заказных почтовых отправлений Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 декабря 2015 года направлена 18 декабря 2015 года в адрес Зайчиковой Ю.В. - "адрес" (л.д. " ... "), номер почтового идентификатора N ...

Согласно распечатке раздела отслеживания почтовых отправлений сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление с номером почтового идентификатора N ... направлено получателю 18 декабря 2015 года, 23 декабря 2015 года состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления, после чего 22 января 2016 возвращено в службу судебных приставов (л.д. " ... ").

С целью обнаружения наличия денежных средств на счетах (по вкладам, текущих, лицевых, расчетных, депозитных, ссудных или иных), а также на банковских картах (в том числе, обезличенных металлических) принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в "ЮР.Л.".

Из ответа "ЮР.Л." от 23 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя Зайчиковой Ю.В. открыт счет N ... (л.д. " ... ").

Несмотря на отсутствие доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, 28 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника N ... в "ЮР.Л." (л.д. " ... "

На основании постановления от 28 декабря 2015 года со счета Зайчиковой Ю.В. списаны денежный средства в размере 500 рублей и перечислены на депозитный счет Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу.

Постановлением от 13 января 2015 года исполнительное производство N ... окончено на основании ч. П. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") - в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, административный истец утверждает, что попыток вручения ей 23 декабря 2015 года почтового отправления с номером N ... , не было. Административный истец указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 декабря 2015 года получено ею в отделении почтовой связи 23 января 2016 года.

В подтверждение этого Зайчикова Ю.В. представила конверт, содержащий почтовый идентификатор N ... , в котором ей из Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. " ... ").

Судом из УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России" истребованы сведения о получателе почтового отправления, содержащего идентификатор N ...

Согласно ответа ФГУП "Почта России", заказное письмо N ... , принятое к пересылке 18 декабря 2015 года, поступило в отделение почтовой связи на имя Е., проживающего по адресу: "адрес". В виду отсутствия адресата дома заказное письмо возвращено обратному адресату 22 января 2016 года (л.д. " ... ").

Таким образом, из ответа ФГУП "Почта России" установлено, что почтовое отправлении с вышеназванным идентификационным номером в адрес Зайчиковой Ю.В. не направлялось, следовательно, попыток вручения почтового отправления должнику не было.

Разрешая дело и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежный средства, находящиеся на счете должника первой инстанции суд указал, что меры принудительного исполнения применены к должнику до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении прав истца и норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст.ст. 30, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 декабря 2015 года вручена должнику 20 января 2016 года, то в силу ч. 12 ст. 30 и ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения могли применяться к должнику с 26 января 2016 года, следовательно, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 28 декабря 2015 года, незаконно.

Кроме того, суд учел, что в нарушении ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счете должника, которые являются пособием по уходу за ребенком, что прямо запрещено законом.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную оценку собранным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта, повторяют правовую позицию судебного пристава-исполнителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: