Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-16311/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-416/2016 по апелляционной жалобе Санфирова Д. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N8 по Санкт-Петербургу к Санфирову Д. И. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011, 2012 годы, пеней за просрочку уплаты налога.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N8 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с иском о взыскании с Санфирова Д.И. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011- 2012 годы в размере 3 307 рублей 52 копеек и пени за просрочку уплаты налога в сумме 428 рублей 74 копеек.

В обоснование требований истец указал, что в 2011-2012 годах ответчик являлся собственником квартиры "адрес". МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу начислен налог на имущество физических лиц за 2011 год, после получения уточненных сведений об инвентаризационной стоимости объекта налогообложения произведено доначисление налога за 2011 год на сумму 640 рублей 72 копеек, за 2012 год налог исчислен в сумме 1 707 рублей 37 копеек. В адрес Санфирова Д.И. направлялись налоговые уведомления и требования об уплате налога, пени, которые Санфировым Д.И. не исполнены.

Впоследствии административный истец изменил требования, заявив также о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013-2014 годы и пени. Данные требования выделены судом в отдельное производство.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. В обоснование уважительности причин пропуска срока налоговый орган ссылался на то, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа поступило в МИФНС России N8 по Санкт-Петербургу 12 мая 2015 года, в юридический отдел - 15 мая 2015 года. Следовательно, административный истец обратился в суд в течение шести месяцев со дня получения определения мирового судьи.

Санфировым Д.И. заявлены встречный административный иск, в котором он просил признать незаконным требование об уплате налога N 28245 по состоянию на 27 ноября 2012 года, требования N 19240 по состоянию на 14 ноября 2013 года, требования N 16977 по состоянию на 17 декабря 2013 года об уплате налога и пени за период 2011-2012 года. Встречный иск определением суда от 14 марта 2016 года оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением административным истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2016 года определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года (об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения) оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения (Л.д. " ... ").

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года исковые требования МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу удовлетворены. С Санфирова Д.И. взысканы задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 1 600 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 года в размере 1 707 рублей 37 копеек, и пени в сумме 429 рублей 74 копеек. Также с ответчика взыскана государственная пошлина - 400 рублей.

В апелляционной жалобе Санфиров Д.И. просит решение отменить, указав, что налоговые уведомления и требования об уплате налогов за 2011, 2012 год ему не вручены, поэтому у него не возникла обязанность по уплате налогов. Кроме того, по мнению административного ответчика, суд необоснованно восстановил налоговому органу срок для подачи административного иска.

Административный ответчик Санфиров Д.И., представитель административного истца МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что в 2011 и 2012 годах Санфирову Д.И. на праве собственности принадлежала квартира "адрес"

16 мая 2012 года заказным письмом по адресу места жительства Санфирова Д.И. - "адрес", направлено налоговое уведомление N188228 об уплате до 1 ноября 2012 года налога на имущество физических лиц за 2011 год в размере 959 рублей 43 копеек (л.д. " ... "). Факт направления налогового уведомления N188228 подтверждается почтовым реестром заказных писем от 16 мая 2012 года, номер почтового идентификатора N ... (л.д. " ... ").

Поскольку обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в срок до 1 ноября 2012 года Санфировым Д.И. не исполнена, то 10 декабря 2012 года ответчику направлено требование N28245 об уплате налога и пени, рассчитанные по состоянию на 27 ноября 2012 года, которым предложено в срок до 28 декабря 2012 года оплатить налог на имущество физических лиц за 2011 год в размере 959 рублей 43 копеек и пени за просрочку уплаты налога - 197 рублей 18 копеек (л.д. " ... "). Номер почтового идентификатора N ... (л.д. " ... ").

18 апреля 2013 года в адрес Санфирова Д.И. направлено налоговое уведомление N 191469 об уплате до 01 ноября 2013 года доначисленного налога на имущество физических лиц за 2011 год - 640 рублей 72 копеек и налога на имущество физических лиц за 2012 год - 1707 рублей 37 копеек (л.д. " ... "). Направление налогового уведомления N191469 подтверждается реестром отправления заказных писем, который имеет штемпель почтового отделения связи о принятии 18 апреля 2013 года корреспонденции к пересылке, номер почтового идентификатора заказного письма, направленного административному ответчику - N ... (л.д. " ... ").

В виду неисполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в срок до 1 ноября 2013 года, 26 ноября 2013 года Санфирову Д.И. направлено требование N19240 об уплате налога и пени, рассчитанных по состоянию на 14 ноября 2013 года, которым предложено в срок до 25 декабря 2013 года оплатить налог на имущество физических лиц за 2011 год и 2012 год в размере 2 348 рублей 09 копеек, пени за просрочку уплаты налога в размере 193 рублей 99 копеек (л.д. " ... "). Номер почтового идентификатора N ... (л.д. " ... "

27 декабря 2013 года Санфирову Д.И. направлено требование N 16977 от 17 декабря 2013 года об уплате пени в сумме 37 рублей 57 копеек в срок до 18 февраля 2014 года (л.д. " ... ").

По причине добровольного неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога и пеней, начальник МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу 10 июня 2014 года обратился к мировому судье судебного участка N20 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Санфирова Д.И. указанных в требованиях сумм налога и пеней.

Впоследствии на основании заявления Санфирова Д.И. определением мирового судьи судебного участка N20 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года отменен ранее выданный судебный приказ от 19 августа 2014 года и МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу предложено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пеням за 2011-2012 годы в порядке искового производства.

Разрешая спор и учитывая, что недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2011 и 2012 годы до настоящего времени административным ответчиком не погашена, суд удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд, признав уважительными причины пропуска налоговым органом шестимесячного срока на подачу административного иска, восстановил срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Выводы суда являются правильными.

Утверждение административного ответчика о неполучении им уведомлений и требований об уплате налогов и пеней не освобождает Санфирова Д.И. от обязанности уплатить недоимку по налогу на имущество и пеням, а потому данный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения суда.

Так, в соответствии с п.4 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, а в силу положений п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 Постановления Пленума от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В определениях от 8 апреля 2010 года N 468-О-О, от 24 марта 2015 года N 735-О, от 27 октября 2015 года N 2430-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определения).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что налоговый орган представил суду доказательства направления Санфирову Д.И. налоговых уведомлений и требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа заказными письмами, то по истечение шести дней заказные письма считаются полученными налогоплательщиком.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом установленного законом срока для обращения налогового органа с настоящим административным иском, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как указано ранее в апелляционной определении, судебный приказ по делу N 2-1497/2014-20 от 19 августа 2014 года, выданный по заявлению МИФНС России N8 по Санкт-Петербургу о взыскании с Санфирова Д.И. налога на имущество физических лиц за 2011, 2012 годы, пени, отменён определением мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга 18 декабря 2014 года. Следовательно, шестимесячный срок обращения в суд, исчисляется с 19 декабря 2014 года и оканчивается 19 июня 2015 года.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) установлено, что вопрос об отмене судебного приказа разрешается судьей единолично без вызова сторон. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, до дня получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа взыскатель, в данном случае налоговый орган, не может знать о принятии судом такого решения и о возникновении права на обращение в суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как видно из материалов административного дела, копия определения мирового судьи от 18 декабря 2014 года об отмене судебного приказа от 19 августа 2014 года о взыскании с Санфирова Д.И. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени поступила в МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу 13 мая 2015 года (л.д. " ... ").

По прошествии 4 месяцев с даты получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, а именно 26 сентября 2015 года налоговый орган обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным иском.

Вышеприведенные обстоятельства обоснованно признаны суд первой инстанции уважительными причинами пропуска шестимесячного срока на обращение МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и срок восстановлен.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: