Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-16374/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-761/2016 по апелляционной жалобе административного ответчика Казунина С. Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года, принятое по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N20 по Санкт-Петербургу к Казунину С. Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год, пеней за просрочку уплаты налога.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N20 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с административным иском, в котором просил взыскать с Казунина С.Н. недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 143 958 рублей, пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 5 545 рублей 17 копеек.

В обоснование требований административный истец указал, что в период 2014 года Казунин С.Н. являлся владельцем транспортных средств - автомобиля марки БМВ Х5М, государственный номерной знак N ... , и автомобиля ИНФИНИТИ QX56, государственный номерной знак N ... , в связи с этим обязан уплатить транспортный налог. 05 мая 2015 года МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу направило в адрес Казунина С.Н. налоговое уведомление об уплате транспортного налога в срок до 01 октября 2015 года. В добровольном порядке транспортный налог ответчиком не уплачен, в связи с этим Казунину С.Н. начислены пени за просрочку уплаты транспортного налога и направлено требование об уплате налога и пеней, которые Казуниным С.Н. не исполнены.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта года исковые требования МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу взысканы задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 143 958 рублей и пени в размере 5 545 рублей 17 копеек. Также с ответчика взыскана сумма государственной пошлины в размере 4 190 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его права представить суду доказательство того, что им направлено в МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу заявление о перерасчете неверно исчисленного транспортного налога за 2014 год, поскольку, по его мнению, налоги начислены на автомобили, выбывшие из его владения.

Административный ответчик Казунин С.Н. и представитель административного истца МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу о времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Казунин С.Н. в 2014 году являлся собственником транспортных средств: автомобиля марки БМВ Х5М, государственный номерной знак N ... , и автомобиля ИНФИНИТИ QX56, государственный номерной знак N ...

На указанные автомобили МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу начислен транспортный налог за 2014 года в размере 143 958 рублей, из которых за автомашину ИНФИНИТИ QX56, государственный номерной знак N ... , - 60 750 рублей; за автомашину БМВ Х5М, государственный номерной знак N ... , - 83 208 рублей.

06 мая 2015 года заказным письмом по адресу места жительства Казунина С.Н. - "адрес", налоговым органом направлено налоговое уведомление N670501 об уплате до 01 октября 2015 года транспортного налога (л.д. " ... "), что подтверждается почтовым реестром заказных писем от 06 мая 2015 года (л.д. " ... ").

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога в срок до 01 октября 2015 года Казуниным С.Н. не исполнена, то 12 октября 2015 года ответчику направлено требование N14003 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09 октября 2015 года, в котором предложено в срок до 29 октября 2015 года оплатить транспортный налог за 2014 год в размере 143 958 рублей, и пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 5 545 рублей 17 копеек (л.д. " ... ").

Разрешая спор и учитывая, что недоимка по транспортному налогу за 2013 года до настоящего времени административным ответчиком не погашена, суд, руководствуясь ст.ст. 45, 75, 356, 357, 361, 363 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании транспортного налога за 2014 год в сумме 143 958 рублей, и пеней, начисленных в связи с неуплатой транспортного налога в размере 5 545 рублей 17 копеек.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

В апелляционной жалобе Казунин С.Н., указал, что оплата налога им не произведена по той причине, что он был не согласен с суммой начисленного налога, поэтому обратился в налоговый орган с заявлением о перерасчете суммы платежа, но его заявление по настоящее время не рассмотрено.

Однако доказательства обращения в налоговый орган административный ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции, равно как не указал какие автомобили выбыли из владения Казунина С.Н. и не представил доказательства в подтверждение этого утверждения.

Согласно ч.1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Учитывая, что обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год Казуниным С.Н. не исполнена, то суд обоснованно взыскал пени в сумме 5 545 рублей 17 копеек.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства Российской Федерации, выразившееся в неизвещении ответчика о дате судебного заведения, назначенного в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга на 23 марта 2016 года, и в связи с этим нарушении права административного ответчика на личное участие в судебном разбирательстве и предоставлении доказательств, являются необоснованным и не влечет отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное судом на 29 февраля 2016 года отложено по ходатайству Казунина С.Н. на 23 марта 2016 года на 10 часов 15 минут, поскольку административный ответчик намерен лично участвовать в рассмотрении дела по существу, но не имеет возможности присутствовать в суде, в связи с командировкой за пределы Санкт-Петербурга с 25 февраля 2016 года по 04 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

На л.д. " ... " имеется телефонограмма об извещении Казунина С.Н. о дате судебного заседания, назначенного на 23 марта 2016 года в 10 часов 15 минут в зале судебного заседания 19 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, переданная секретарем судебного заседания лично Казунину С.Н. (л.д. " ... ").

Ходатайство об отложении судебного заседания и доказательств невозможности явки в суд 26 марта 2016 года административный истец не представил.

Следовательно, то обстоятельство, что административный истец не явился в судебное заседание и не воспользовался своим правом на представление доказательств, является выражением его воли, но не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: