Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-16551/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1619/2016 по апелляционной жалобе Рябчикова В. В., действующего в интересах Мирзаевой Т.Г.к. на основании доверенности, на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года, постановленное по заявлению Мирзаевой Т.Г.к. о признании незаконным решение Управления Федеральной Миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., выслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Красновой Е.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданка Республики " ... " Мирзаева Т.Г.к. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просила признать незаконным и отменить решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 июня 2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

По утверждению Мирзаевой Т.Г.к., она не допустила нарушений миграционного законодательства, находилась на территории Российской Федерации на основании полученного патента, который регулярно продляла путем внесения платежей. При принятии оспариваемого решения УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не учтено, что такое решение является вмешательством в личную жизнь административного истца и нарушением ее права на уважение семейных ценностей, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации проживает ее сын.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года Мирзаевой Т.Г.к. отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полагая решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Мирзаева Т.Г.к. и ее представитель о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным заместителем начальника названного территориального УФМС России 27 июня 2014 года (л.д. " ... "), гражданке Республики " ... " Мирзаевой Т.Г.к. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 18 мая 2017 года, со ссылкой на основания, предусмотренные подпунктом 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Мирзаева Т.Г.к., являясь гражданкой Республики " ... ", прибыла на территорию Российской Федерации 03 марта 2013 года, в порядке, не требующем получения визы.

Следовательно, Мирзаева Т.Г.к. обязана покинуть территорию Российской Федерации не позднее 02 июня 2013 года. Между тем в установленный законом срок территорию Российской Федерации Мирзаева Т.Г.к. в добровольном порядке не покинула. Выехала с территории Российской Федерации 18 мая 2014 года.

Такими действиями Мирзаева Т.Г.к. нарушила требования ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В дальнейшем Мирзаева Т.Г.к. вновь въехала на территорию Российской Федерации 01 июня 2014 года (л.д. " ... ").

Из письма заместителя начальника ОВТМ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 апреля 2016 года следует, что Мирзаевой Т.Г.к. выдан патент сроком действия с 19 августа 2014 года (л.д. " ... ").

На основании приведенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что законных оснований для пребывания административного истца на территории Российской Федерации в период с марта 2013 года по май 2014 года, не имелось.

Согласно подпункту 8 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжёлой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона (ч. 2 ст. 5 указанного закона).

Разрешая спор суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение принято УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с нормами действующего законодательства и в связи с нарушением Мирзаевй Т.Г.к. положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации" является специальным законом, определяющим порядок выезда с территории Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем, применение органом миграционного контроля положения подпункта 8 ст. 26 данного Федерального закона может быть признано незаконным только в случае выявления обстоятельств, объективно препятствовавших иностранному гражданину или лицу без гражданства Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания покинуть территорию Российской Федерации.

Доказательств наступления чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, которые препятствовали Мирзаевой Т.Г.к. своевременно покинуть территорию Российской Федерации, или сделали невозможным выезд административного истца с территории Российской Федерации суду не приведено.

Судом первой инстанции обосновано отвергнут довод административного истца о том, что на территории Российской Федерации она находилась на законных основаниях, т.к. ею оформлен через ООО "Единый миграционный центр" патент серии N ... от 25 мая 2013 года, дающий право на осуществление трудовой деятельности, и не принят во внимание в качестве доказательств представленный патент серии N ... от 25 мая 2013 года, поскольку согласно сведений УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в установленном порядке за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции Мирзаева Т.Г.к. не обращалась, такой патент УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не выдавался.

Как указано в настоящем определении ранее, по сведениям УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мирзаевой Т.Г.к. оформлен патент серии N ... периодом действия с 19 августа 2014 года (л.д. " ... ")

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом и оспариваемым решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, являются безосновательными и не влекут отмену судебного акта.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни судом не установлено, поскольку Мирзаевой Т.Г.к. не представлены документы, свидетельствующие о наличии у нее сына или иных членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации, а также документы, из которых бы следовала невозможность или возникновение затруднений для проживания членов семьи административного истца самостоятельно на территории Российской Федерации в период до 18 мая 2017 года (т.е. в период действия временного запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию).

Следовательно, оспариваемое решение принято с соблюдением ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", нарушения прав административного истца не допущено.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: