Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-16629/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3674/2016 по апелляционной жалобе Казначевского В. П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Казначевского В. П. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Лебедевой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Лебедевой А.В. о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Лебедевой А.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю.Д., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казначевский В.П., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать законным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Лебедевой А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу) от 24 февраля 2016 года по исполнительному производству N ... о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 18 августа 2014 года.

С целью восстановления нарушенных прав просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Лебедеву А.В. произвести расчет задолженности по алиментам Казначевского В.П. в пределах трехлетнего срока с даты возбуждения исполнительного производства, а также произвести замену стороны исполнительного производства с матери ребенка - Казначевской Н.Н. на сына административного истца - К.М.В. в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

В обоснование требований Казначевский В.П. указал, что в нарушение положений Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N01-16 судебным приставом-исполнителем 24 февраля 2016 года вынесено не постановление о расчете задолженности по алиментам, а постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от 18 августа 2014 года. Кроме того, сам расчет задолженности по алиментам за период с 02 августа 2008 года по 21 мая 2014 года произведен с нарушением требований ч. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку превышает установленный законом трехлетний срок, предшествующий предъявлению исполнительного листа к взысканию. При расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель учел не все платежи, которые совершены административным истцом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение, как постановленное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по Санкт-Петербургу, каждый в отдельности, полагая решения суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Казначевский В.П., заинтересованное лицо Казначевская Н.Н. о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N24 Петропавловска-Камчатского Камчатской области от 23 августа 2004 года с Казначевского В.П. в пользу Казначевской Н.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына К.М.В., "дата" 1996 года рождения, в размере ? всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 01 августа 2004 года и до совершеннолетия ребенка.

Первоначально исполнительное производство в отношении должника Казначевского В.П. возбуждалось Петропавловск-Камчатским городским отделом судебных приставов-исполнителей N3 УФССП России 21 сентября 2007 года. (л.д. " ... ").

Постановлением от 01 августа 2008 года судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Камчатскому краю определилзадолженность Казначеского В.П. по алиментам в размере 34 117 рублей 06 копеек (л.д. " ... ").

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 августа 2015 года Казначевскому В.П. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановление от 01 августа 2008 года о расчёте задолженности по алиментам.

Затем постановлением от 01 августа 2008 года исполнительное производство окончено, поскольку установлено место жительство должника в Санкт-Петербурге, а исполнительный документ передан на исполнение по месту жительства должника в Невский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, где 17 сентября 2008 года возбуждено исполнительное производство (л.д. " ... ", л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2011 года исполнительное производство о взыскании алиментов окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника.

Впоследствии в связи с утратой исполнительного производства, 28 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка N24 Петропавловска-Камчатского Камчатской области выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с Казначевского В.П. алиментов.

23 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... , предмет исполнения: взыскание алиментов с Казначевского В.П. в пользу Казначевской Н.Н. в размере 1/4 части всех видов заработка либо иного дохода ежемесячно на содержание сына К.М.В., "дата" 1996 года рождения (л.д. " ... ").

18 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу А.Э.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым общая задолженность Казначевского В.П. по алиментам за период с 01 августа 2008 года по 21 мая 2014 года составила 97 373 616 рублей 64 копеек. При этом в расчете учтены частичные оплаты в размере 319 369 рублей 30 копеек. Расчет задолженности производился с учетом постановления о расчете задолженности от 01 августа 2008 года, согласно которого задолженность на 01 августа 2008 года составила 34 117 рублей 06 копеек (л.д. " ... ").

24 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 18 августа 2014 года. В постановлении от 24 февраля 2016 года сумма задолженности по алиментам определена за период с 08 августа 2008 года по 21 мая 2014 года, и составила на 21 мая 2014 года 383 635 рублей 51 копеек. При этом в расчете учтены платежи на сумму 7000 рублей и перечисленные "ЮР.Л.1" алименты с января по сентябрь 2009 года в размере 13 006 рублей.

Постановлением от 02 марта 2016 года исполнительное производство передано на исполнение в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу в связи с установлением адреса фактического проживания должника - "адрес" (л.д. " ... ").

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением от 24 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель фактически исправил арифметические ошибки в расчете задолженности по алиментам, допущенные в постановлении от 18 августа 2014 года. В связи с этим постановление от 24 февраля 2016 года не является самостоятельным расчетом задолженности по алиментам, а лишь дополняет ранее произведенный расчет.

Также суд указал, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 18 августа 2014 года должником своевременно не оспорено, поэтому, обращаясь в суд с административным иском о признании незаконным постановление от 24 февраля 2016 года, должник фактически стремиться преодолеть пропущенный срок на оспаривание самой суммы задолженности по алиментам, установленной в постановлении от 18 августа 2014 года.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что Казначевский В.П. достоверно зная о наличии возбужденного исполнительного производства и о возникновении задолженности по уплате алиментов, не сообщил судебному приставу-исполнителю о месте своего жительства, в связи с этим неполучение должником корреспонденции, направляемой судебным приставом-исполнителем по прежнему адресу регистрации должника, не свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановлением от 24 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель исправил арифметическую ошибку, допущенную в постановлении от 18 августа 2014 года. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что как в постановлении от 24 февраля 2016 года, так и в постановлении от 18 августа 2014 года расчет задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель произвел за один и тот же период времени - с 02 августа 2008 года по 21 мая 2014 года. Проверяя правильность ранее рассчитанной задолженности, судебный пристав исполнитель в постановлении от 24 февраля 2016 года дополнительно учел частичную оплату алиментов, не указанную в постановлении от 18 августа 2014 года.

С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предъявляя иск об обжаловании постановления от 24 февраля 2016 года, административный истец фактически оспаривает расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 18 августа 2014 года.

Между тем, установленный ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации десятидневный срок на обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2014 года административным истцом пропущен, поскольку о произведенном 18 августа 2014 года расчете задолженности по алиментам Казначевскому В.П. стало известно не позднее 22 сентября 2015 года на приеме у судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу. Это следует из объяснений административного истца, данных судебному приставу-исполнителю 22 сентября 2015 года, в которых Казначеский В.П. сообщил об осуществлении трудовой деятельности в "ЮР.Л.2", "ЮР.Л.3", "ЮР.Л.4", "ЮР.Л.1", "ЮР.Л.5", "ЮР.Л.6", "ЮР.Л.7" (л.д. " ... "). И уже 01 октября 2015 года, а затем 19 ноября 2015 года Казначевский В.П. обратился к руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу по Санкт-Петербургу Гольцмеру В.А. в порядке подчиненности с жалобой о незаконности постановления о расчете задолженности по алиментам от 18 августа 2014 года (Л.д. " ... ").

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Довод Казначевского В.П. о том, что он не знал о возбуждении исполнительного производства в Правобережном ОСП Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, поскольку никогда не проживал в Невском районе Санкт-Петербурга, является голословным.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с даты возбуждения исполнительного производства 17 сентября 2008 года и до передачи исполнительного производства 02 марта 2016 года в Выборгский ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу из заработной платы должника по месту работы удерживались алименты на содержание ребенка. Более того, как указано в апелляционном определении ранее, Казначевский В.П. активно реализовывал права должника по исполнительному производству (ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве") путем неоднократного обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, подачи судебному приставу-исполнителю заявлений о расчете задолженности. Следовательно, административному истцу было достоверно известно о наличии в отношении него исполнительного производства.

Между тем в период с 2008 года по 30 ноября 2015 года (Л.д. " ... ") Казначевский В.П. об адресе места жительства судебному приставу-исполнителю не сообщал, и своими действиями затруднил получение корреспонденции, направляемой судебным приставом-исполнителем. Кроме того, сменив место работы, такие сведения судебному приставу-исполнителю не предоставлял, в связи с чем удержания алиментов из заработной производились частично, что привело к увеличению задолженности по алиментам.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют Судебной коллегии согласиться с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено действий (бездействия).

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: