Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33а-16813/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

Павловой О.А., Белоногого А.В.

при секретаре

З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года апелляционную жалобу Манько О. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2015 года по административному делу N 2-3458/2015 по административному исковому заявлению Манько О. А. к судебному приставу - исполнителю Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу о признании незаконным постановления о замене ответственного хранителя.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного истца - Манько О.А., представителя административного ответчика Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу - К.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манько О.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- отменить постановление судебного пристава - исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу от "дата" о замене ответственного хранителя;

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Санкт - Петербургу по передаче арестованного, в рамках исполнительного производства, имущества новому ответственному хранителю.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать судебного пристава - исполнителя передать указанное имущество на ответственное хранение должнику Манько О.А.

Обосновывая заявленные требования, Манько О.А. ссылался на то, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль. Добросовестно исполнял обязанности ответственного хранителя арестованного имущества, в связи с чем основания для замены ответственного хранителя отсутствовали. Также Манько О.А. ссылался на то, что не был извещен судебным приставом-исполнителем о передаче арестованного имущества.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Манько О.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя было отказано в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2015 года решение Пушкинского районного суда от 26 сентября 2014 года было отменено, дело направлено в Пушкинский районный суд Санкт - Петербурга на новое рассмотрение.

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 22 мая 2015 года (с учетом дополнительного решения суда от 15 марта 2016 года) Манько О.А. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Манько О.А. ставит вопрос об отмене решения суда от 22 мая 2015 года с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу М.А.В., которому на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции было передано исполнительное производство, заинтересованное лицо - М.М.Г., извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец в момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту и описи автомобиля являлся должником по исполнительному производству, от своевременного предоставления арестованного транспортного средства уклонялся, то оспариваемое постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 254, части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 17 части 1 статьи 64, части 4 статьи 80, частей 2, 3 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлен с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2015 года N 1384-O, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата", на основании исполнительного листа N ... , выданного Пушкинским районным судом Санкт - Петербурга по делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание с Манько О.А. денежных средств в размере 6 550 750 рублей в пользу М.М.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Косарева А.В. от "дата" наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику - " ... ", "дата" года выпуска, N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Косарева А.В. от "дата" был наложен арест на принадлежащее должнику Манько О.А. имущество транспортное средство - " " ... "", "дата" года выпуска, N ... , с составлением акта описи и ареста. Манько О.А. назначен ответственным хранителем с правом беспрепятственного пользования.

"дата" судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Косаревым А.В. вынесено требование о предоставлении должником Манько О.А. "дата" арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от "дата" автомобиля " " ... "", N ...

В соответствии с актом совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Косаревым А.В. от "дата" автомобиль " " ... "", N ... , арестованный по акту о наложении ареста (описи имущества) от "дата", должником Манько О.А. предоставлен не был.

"дата" судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Косаревым А.В. вынесено требование о предоставлении должником Манько О.А. "дата" до 18.30 арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от "дата" автомобиля " " ... "", N ...

В соответствии с актом совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Косаревым А.В. от "дата" автомобиль " " ... "", N ... , арестованный по акту о наложении ареста (описи имущества) от "дата", должником Манько О.А. предоставлен не был.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Косаревым А.В. от "дата" автомобиль " " ... "", N ... , арестованный по акту о наложении ареста (описи имущества) от "дата", по адресу: "адрес" не обнаружен. "дата" судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Косаревым А.В. вынесено требование о предоставлении должником Манько О.А. "дата" в 10.00 часов арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от "дата" автомобиля " " ... "", N ... "дата" Манько О.А. были предоставлены судебному приставу-исполнителю Пушкинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу письменные объяснения, Манько О.А. пояснил, что арестованный автомобиль " " ... "", N ... находится на охраняемой автостоянке, расположенной на "адрес".В соответствии с актом выхода в адрес от "дата" судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу автомобиль " " ... "", N ... , арестованный по акту о наложении ареста (описи имущества) от "дата", на автостоянке по адресу: "адрес" не обнаружен.В соответствии с актом выхода в адрес от "дата" судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу автомобиль " " ... "", N ... , арестованный по акту о наложении ареста (описи имущества) от "дата", на автостоянке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" не обнаружен. "дата" судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Косаревым А.В. начальнику Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ш.И.А. был направлен рапорт об обнаружении признаков преступления в связи с непредставлением ответственным хранителем Манько О.А. арестованного имущества - автомобиля " " ... "", N ... , по факту пропажи указанного автомобиля.Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Косарева А.В. от "дата" ответственный хранитель арестованного имущества должника Манько О.А. заменен на "ЮрЛ", а место хранения имущества должника определено по адресу: "адрес", о чем составлен акт передачи на хранение арестованного имущества. Ответственным хранителем назначено "ЮрЛ" без права пользования имуществом.При назначении "ЮрЛ" ответственным хранителем арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель предупредил его представителя об уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, за растрату и иные незаконные действия в отношении арестованного имущества, что подтверждается подписью представителя по доверенности "ЮрЛ" К.М.А. в постановлении. Передача имущества новому хранителю осуществлена по акту приема-передачи имущества от "дата".Положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). В силу пункта 7 части 1 статьи 64 названного закона арест отнесен к числу исполнительных действий, целями которых является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Согласно положениям части 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. В силу части 5 указанной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.Учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что передача судебным приставом-исполнителем арестованного транспортного средства на ответственное хранение "ЮрЛ" не противоречит положениям статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку выбор хранителя принадлежит судебному приставу-исполнителю, при этом законодатель не ограничил круг ответственных хранителей должником и членами его семьи. При этом на основании изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда, что истцом не предоставлялось судебному приставу - исполнителю арестованное имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке представленных при рассмотрении дела доказательств, противоречат материалам дела. Доводы апелляционной жалобы, что в настоящее время истцом погашается имеющаяся у него задолженность по исполнительному производству, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оспариваемые действия направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, что свидетельствует об обоснованности и правомерности действий судебного пристава-исполнителя. Доводы апелляционной жалобы, что замена ответственного хранителя приведет к дополнительным расходам, подлежащим оплате должником, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении дела. Уклоняясь от надлежащего исполнения требований судебного пристава-исполнителя, должник по исполнительному производству должен осознавать возможность возникновения для него негативных последствий. При этом, судебный пристав-исполнитель, в силу приведенных положений закона, в случае уклонения должника от выполнения требований исполнительного документа после ареста имущества вправе поставить вопрос об изъятии имущества и замене ответственного хранителя. Доводы апелляционной жалобы, что действия судебного пристава - исполнителя по передачи арестованного транспортного средства являются незаконными ввиду отсутствия соответствующего акта, понятых, а также самого нового ответственного хранителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Так, в материалы дела представлен акт от "дата" о передаче на хранение арестованного имущества, составленный в присутствии понятых - С.Л.А. и Б.С.А., с участием прапорщика полиции В.Э.В. Кроме того, указанный акт подписан представителем "ЮрЛ", действующим по доверенности N ... от "дата". Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и правильности состоявшегося решения суда.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2016 года (с учетом дополнительного решения от 15 марта 2016 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: