Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33а-17027/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года административное дело N 2а-1461/16 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические системы" на решение Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 13 мая 2016 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические системы" к судебному приставу - исполнителю Дзержинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу о признании незаконным постановления от "дата".

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические системы" (далее - ООО "КЭР") обратилось в Дзержинский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, с учетом изменения заявленных требований, просило признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, предусмотренные постановлением от "дата" N ... -ИП о запрете регистрационных действий и снять арест, наложенный на долю "ЮрЛ" в уставном капитале ООО "КЭР".

Решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 13 мая 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - ООО "КЭР", административные ответчики и заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу К.В.В., Дзержинский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя, на основании исполнительного листа N ... от "дата", выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... -ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее "ЮрЛ".

"дата" судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов К.В.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества "ЮрЛ" в виде доли " ... " в уставном капитале ООО "КЭР".

Полагая данное постановление незаконным, ООО "КЭР" ссылалось на то, что оно вынесено с существенным нарушением действующего законодательства, поскольку арест наложен на имущество, которое не принадлежало "ЮрЛ", кроме того, стоимость доли существенно превышает размер требований, в обеспечение которых наложен арест.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что поскольку административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, в то время как доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, позволяющих восстановить процессуальный срок, истцом не представлено, то имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность заявителю оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обосновывая причины пропуска срока на обращение, административный истец в заявлении о восстановлении срока ссылался на то, что поскольку он не является стороной по исполнительному производству, то оспариваемое постановление от "дата" ему не направлялось, о его вынесении истцу стало известно только "дата". Таким образом, срок для оспаривания указанного постановления в судебном порядке истекал "дата". С рассматриваемым административным иском ООО "КЭР" обратилось в суд только "дата".

Из материалов дела следует, что "дата" истцом была подана жалоба в Дзержинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу с требованием о снятии ареста неправомерно наложенного судебным приставом - исполнителем. Данное обращение было принято отделом "дата".

Обосновывая уважительность причин пропуска срока, административный истец ссылается на то, что ответ на поданную жалобу по настоящее время им не получен.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку лишь свидетельствуют о том, что истец реализовал свое диспозитивное право путем обжалования постановления судебного пристава - исполнителя в порядке подчиненности.

При этом судебная коллегия учитывает, что данное обстоятельство могло являться основанием для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока, вместе с тем, из материалов дела следует, что уже на момент обращения ООО "КЭР" с жалобой в Дзержинский отдел судебных приставов им уже был пропущен установленный срок для обращения в суд.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждено, что о вынесении оспариваемого постановления истцу стало известно "дата", в то время как административное исковое заявление подано в Дзержинский районный суд Санкт - Петербурга только "дата", то есть со значительным пропуском установленного срока.

Однако, каких-либо допустимых доказательств того, что ООО "КЭР" было лишено возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава - исполнителя от "дата" по указанным в жалобе основаниям, представлено не было.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока обжалования, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае, ООО "КЭР" с целью восстановления заявленного в иске права надлежало обратиться в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста, а не с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от "дата" о принятии к производству искового заявление ООО "КЭР" к "ЮрЛ" и Г.М.В. об освобождении доли от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя в предусмотренный законом десятидневный срок, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку предусмотренный частью 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок не является пресекательным, его истечение не явилось препятствием для рассмотрения административного иска, и вынесения правильного по существу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не верно определен административный ответчик по делу, не привлечена судебный пристав-исполнитель Е.А.С., на исполнении у которой находится указанное исполнительное производство, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: