Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-18018/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2209/2016 по апелляционной жалобе А.Р.Н., действующей в интересах Д.В.В. на основании доверенности, на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Д.В.В. о признании незаконным заключение органа опеки и попечительства Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " об отказе в разрешении на изменение фамилии ребенка.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца Д.В.В. - А.И.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В.В. обратилась в суд с административным иском к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... ", в котором просила признать незаконным заключение органа опеки и попечительства Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " (далее - орган опеки и попечительства МА ВМО Санкт-Петербурга МО " ... ") от 25 января 2016 года об отказе в разрешении на изменение фамилии ребенку.

В обоснование требований Д.В.В. указала, что брак родителей ребенка ( К.А., "дата" 2007 года рождения) расторгнут в 2009 году. Место жительство ребенка определено с матерью. Отец участия в воспитании дочери не принимает. В 2011 году Д.В.В. вступила в брак с Д.А.С., которого ее несовершеннолетняя дочь считает отцом. Ребенок испытывает сильные нравственные страдания в связи с тем, что ее фамилия отличается от фамилии матери и ее мужа, а также по той причине, что звучание ее фамилии является поводом для насмешек со стороны одноклассников.

Учитывая изложенное Д.В.В. считает незаконным решение органа опеки и попечительства МА ВМО Санкт-Петербурга МО " ... " от 25 января 2016 года об отказе в разрешении изменить фамилию ребенку, поскольку оно противоречит интересам ребенка и с нарушает ч.2 ст. 59 Семейного кодекса Российской Федерации, которой смена фамилии ребенка при раздельном проживании родителей не поставлена в зависимость от волеизъявления биологического отца.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца выразила несогласие с решением суда, указав, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец Д.В.В., представитель Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... ", заинтересованное лицо К.А.А ... о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, административный истец Д.В.В. (ранее К.В.В.) и К.А.А. с 2005 года состояли браке, имеют совместную дочь К.А., "дата" 2007 года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N73 Красноармейского района Приморского края от "дата" 2009 года брак Д.В.В. и К.А.А. расторгнут, с К.А.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней К.А., "дата" 2007 года рождения. Местом жительства ребенка определено проживание с матерью.

21 января 2016 года Д.В.В. обратилась в орган опеки и попечительства МА ВМО Санкт-Петербурга МО " ... " с заявлением разрешить изменить фамилию дочери К. на фамилию матери - Д., мотивируя свои требования интересами ребенка. В заявлении Д.В.В. указала, что участия в воспитании ребенка биологический отец не принимает, место его нахождения Д.В.В. не известно.

Заключением от 25 января 2016 года органом опеки и попечительства МА ВМО Санкт-Петербурга МО " ... " отказано в разрешении на изменение присвоенной фамилии ребенку по причине отсутствия согласия отца на это.Заинтересованное лицо - К.А.А. представил в суд первой инстанции письменные объяснения, из которых следует, что им своевременно и в полном объеме исполняется обязанность по уплате алиментов на содержание дочери. В течение длительного времени мать препятствует встречам отца с ребенком. В настоящее время К.А.А. работает и проживает в городе "адрес", что также ограничивает его в возможностях встречаться с дочерью. Против смены фамилии его дочери, он возражает (Л.д. " ... ").

Разрешая спор и приходя к выводу о законности заключения органа опеки и попечительства МА ВМО Санкт-Петербурга МО " ... ", суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения прав ребенка тем фактом, что её фамилия соответствует фамилии биологического отца, а также сделал вывод о том, что при отсутствии доказательств уклонения отца от содержания ребенка и при наличии информации о месте его жительства, орган опеки и попечительства МА ВМО Санкт-Петербурга МО " ... " обязан, рассматривая заявление матери о смене фамилии ребенка, учитывать мнение отца.

Выводы суда правильные.

Согласно ч. 2 ст. 59 Семейного кодекса Российской Федерации, если родители проживают раздельно и родитель, с которым проживает ребенок, желает присвоить ему свою фамилию, орган опеки и попечительства разрешает этот вопрос в зависимости от интересов ребенка и с учетом мнения другого родителя. Учет мнения родителя не обязателен при невозможности установления его места нахождения, лишении его родительских прав, признании недееспособным, а также в случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств уклонения К.А.А. (отца ребенка) от содержания дочери, административным истцом не представлено; довод о своевременной и полной выплате алиментов на содержание ребенка не опровергнут. Место жительства и работы К.А.А. известны. Следовательно, орган опеки и попечительства обязан учитывать мнение отца при решении вопроса о разрешении (или отказе) на смену фамилии ребенку.

Доказательств нарушение прав и законных интересов ребенка фактом отказа в смене фамилии административным истцом не представлено.

Так, в подтверждение того, что из-за звучания фамилии ребенка дразнят в школе, административный истец представила справку классного руководителя С. от 09 октября 2015 года (Л.д. " ... "), которая не принимается Судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно ч.1 ст. 70 КАС Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Из текста справки классного руководителя нельзя установить имя и отчество классного руководителя, место работы; даты, в которые классный руководитель С. явилась очевидцем того, что К.А. дразнят одноклассники; в справе не указаны фамилии детей - участников описанных событий; не приведены обстоятельства из которых бесспорно следовало бы, что если какой-либо конфликт между детьми возник, то он произошел из-за звучания фамилии К.А ... Более того, указание в справке на то, что звучание фамилии К., а также замечания одноклассников в связи с этим создают психологический дискомфорт ребенку, не имеет ссылки на источник информирования об этом, поскольку в справке не содержится информация о проведении беседы классным руководителем с ребенком или с мамой ребенка, не указано, что ребенок в связи с описанными событиями или в силу разности фамилий с матерью обращался за помощью к психологу или к классному руководителю.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что содержание справки классного руководителя С. от 09 октября 2015 года нельзя признать достоверной, т.к. изложенная в ней информация не конкретна, что затрудняет проверку действительности описанных событий.

Таким образом, судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ребенка, а также принимая во внимание мнение биологического отца девочки, одного лишь желания матери не достаточно для изменения фамилии дочери.

Доводы о несостоятельности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе, не служат основанием к отмене правильного решения, поскольку они повторяют объяснения административного истца, которые исследованы в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: