Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-18155/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-6249/2016 по апелляционной жалобе Студенниковой Н. Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Студенниковой Н. Т. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Пономарева А.Р. о возбуждении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Студенниковой Н.Т., Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Студенникова Н.Т., являющаяся должником по исполнительным производствам, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Московскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Пономарева А.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) от 15 марта 2016 года о возбуждении исполнительных производств N ... и N ...

В обоснование требований указала, что при возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем нарушены сроки возбуждения и направления копий постановлений в адрес должника, кроме того, на личном приеме судебный пристав-исполнитель отказал представителю административного истца в ознакомлении с материалами исполнительных производств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Студенникова Н.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применения судом норм процессуального права, выразившееся в уклонении от определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции административный истец настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пономарев А.Р. и представитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица Акционерного общества "Газпромбанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2009 года между ОАО "Газпромбанк" и Студенниковой Н.Т. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 540 000 рублей на срок до 14 октября 2012 года для приобретения " ... " квартиры общей площадью 105,6 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", по 16,5 % годовых до даты предоставления документов, подтверждающих регистрацию залога и 16 % годовых после указанной даты.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года по гражданскому делу N2-1493/2012 между Студенниковой Н.Т. и ОАО "Газпромбанк" утверждено мировое соглашение, которым определен порядок погашения задолженности.

В связи с неисполнением Студенниковой Н.Т. условий мирового соглашения от 01 октября 2012 года, 16 сентября 2013 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ВС N ... на принудительное исполнение мирового соглашения, которым определено взыскать со Суденниковой Н.Т. задолженность по кредитному договору N ... от 11 ноября 2009 года в сумме 1 717 927 рублей 72 копеек, обратить взыскание на трехкомнатную квартиру общей площадью 101,4 кв.м. по адресу: "адрес", принадлежащую Суденниковой Н.Т., установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 959 100 рублей (л.д. " ... ").

Также решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от

24 сентября 2015 года по гражданскому делу N2-3242/2015, вступившим в законную силу 30 октября 2015 года, со Суденниковой Н.Т. взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 11 ноября 2009 года в размере 221 000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисленных на сумму непогашенного основного долга по кредиту в размере 487 517 рублей 18 копеек с 15 сентября 2015 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 562 рубля 38 копеек (л.д. " ... "). Для исполнения указанного решения судом 27 ноября 2015 года выдан исполнительный серии ФС N ... (л.д. " ... ".)

09 марта 2016 года представителем взыскателя Акционерного общества "Газпромбанк" в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу подано заявление о возбуждении исполнительных производств и два исполнительных листа (л.д. " ... ").

Постановлением от 15 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Пономарев А.Р. возбудил исполнительное производство N ... по исполнительному листу серии ВС N ... в отношении должника Студенниковой Н.Т., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру "адрес" (л.д. " ... ").

Также 15 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ... по исполнительному листу серии ФС N ... в отношении должника Студенниковой Н.Т. с предметом исполнения - взыскание со Студенниковой Н.Т. в пользу АО "Газпромбанк" задолженности по кредитным платежам, процентов по ставке 16 % годовых на сумму непогашенного основного дола по кредиту в размере 487517,18 рублей с 15 сентября 2015 года до дня полного погашения суммы долга, госпошлины в размере 15 562,38 рублей.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 15 марта 2016 года направлены в адрес Студенниковой Н.Т. 23 марта 2016 года, получены должником 31 марта 2016 года (л.д. " ... ").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Студенниковой Н.Т. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд первой инстанции указал, что по содержанию исполнительные документы соответствуют требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), поэтому оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не имелось. По мнению суда, нарушения срока направления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств не влияют на законность постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования к содержанию исполнительных документов приведены в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым относится, в том числе, не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Поскольку исполнительные листы серии ВС N ... и серии ФС N ... , выданные 16 сентября 2013 года и 27 ноября 2015 года судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в отношении должника Студенниковой Н.Т., представленные судебному приставу-исполнителю представителем ОА "Газпромбанк" вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, соответствуют ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то судебным приставом-исполнителем 15 марта2016 года правомерно возбуждены исполнительные производства.

В соответствии с ч.7 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом в соответствии со ст. 15 указанного закона, установленные Федеральным законом сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно штемпеля Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, заявление взыскателя о возбуждении исполнительных производств поступило 09 марта 2016 года. В соответствии с производственным календарем на 2016 год 12 и 13 марта 2016 года являются нерабочими днями, а потому не учитываются при исчислении сроков, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Следовательно, во исполнение требований ч. 7 и ч. 8 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительные документы должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в срок по 14 марта 2016 года включительно, а последний в срок по 17 марта 2016 года обязан принять решение о возбуждении (либо об отказе в возбуждении) исполнительного производства. Оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств приняты 15 марта 2016 года, т.е. в срок, установленный законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику 23 марта 2016 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на законность решения судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств и не воспрепятствовало должнику обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

В связи с этим допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение закона, не является основанием для удовлетворения административного иска, т.к. не нарушают права и законные интересы должника.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылаясь в мотивировочной части на неправомерный отказ судебного пристава-исполнителя в предоставлении материалов исполнительных производств для ознакомления Б. - представителю должника, в административном иске Студенникова Н.Т. требования о признании незаконным такого отказа не заявила. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не оценивал такие доводы административного истца и не принимал решения в этой части.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку сводятся по существу к изложению правовой позиции административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: