Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-18482/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышова А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4354/2015 по апелляционным жалобам Задавиной Н. А., действующей в интересах Чауса В. Н., на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года, принятое по административному исковому заявлению Чауса В. Н. к Пушкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Меньшикова А.В..

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного ответчика Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Конотовской О.Д., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаус В.Н., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Меньшикова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) от 20 марта 2015 года о возбуждении исполнительного производства N ... ;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2015 года о наложении ареста на индивидуальный банковский сейф N ... , находящийся в "ЮР.Л.1";

- постановление судебного пристава-исполнителя о поручении совершения отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 02 июня 2015 года;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2015 года о наложении ареста на индивидуальный банковский сейф N ... , находящийся в филиале "ЮР.Л.2";

В качестве мер по восстановлении нарушенного права просил отменить арест индивидуального банковского сейфа N ... , арендованного по договору N ... от 30 марта 2015 года в "ЮР.Л.1" дополнительный офис "Центр ипотечного кредитования", расположенного по адресу: "адрес", и возвратить изъятые денежные средства в размере 3 100 000 рублей в индивидуальный банковский сейф; отменить арест индивидуального банковского сейфа N ... , арендованного в филиале "ЮР.Л.2".

Также административный истец просил восстановить процессуальный срок для обжалования постановлений, указав, что, возбудив 20 марта 2015 года исполнительное производство N ... на основании исполнительного документа о взыскании с Чаус В.Н. в пользу Чаус Ю.А. задолженности в размере 4 842 231 рублей 86 копеек, судебный пристав-исполнитель копию постановления в адрес должника не направил, как и не направил в адрес Чаус В.Н. копии постановлений о наложении ареста на индивидуальные банковские сейфы от 14 мая 2015 года, также судебный пристав-исполнитель не известил его о совершении исполнительных действий, связанных с изъятием денежных средств из индивидуального банковского сейфа.

В обоснование требований иска указал, что возбуждение исполнительного производства и изъятие денежных средств произведено в нарушение соглашения, заключенного сторонами исполнительного производства 17 июля 2013 года. Указанным соглашением стороны исполнительного производства определили, что погашение задолженности осуществляется путем продажи жилого помещения, принадлежащего должнику - квартиры "адрес". При этом согласно п.5 соглашения кредитор имеет право на получение причитающихся денежных средств после снятия с регистрационного учета несовершеннолетних детей и фактического освобождения жилого помещения. Должник от исполнения обязательств не уклоняется и в целях исполнения соглашения Чаус В.Н. 30 марта 2015 года заключил договор купли-продажи квартиры. Изъятые из индивидуального банковского сейфа денежные средства в сумме 3 100 000 рублей - часть покупной стоимости за квартиру, выплаченной покупателем Чаусу В.Н ... Соглашение по настоящее время не расторгнуто, не признано недействительным, следовательно, до окончания срока его действия или уклонения должника от его исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания как для возбуждения исполнительного производства, так и для применения мер принудительного исполнения путем ареста имущества должника и изъятия денежных средств из индивидуального банковского сейфа, арендованного в "ЮР.Л.1".

Кроме того, договор аренды индивидуального банковского сейфа с филиалом банка "ЮР.Л.2" Чаус В.Н. не заключал, следовательно, оснований для его ареста у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Чаус В.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Меньшиков А.В., заинтересованное лицо Чаус Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено три исполнительных производства N ... , N ... , N ... , на основании исполнительных листов, выданных Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданским делам N2-36/2011, N2-2167/2011, N2-676/2012, в отношении должника Чаус В.Н. о взыскании в пользу Чаус Ю.А. денежных средств.

Указанные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем 28 мая 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") по заявлению взыскателя (л.д. " ... ").

17 июля 2013 года Чаус В.Н. и Чаус Ю.А. заключили соглашение о погашении задолженности, по условиям которого Чаус В.Н., на основании исполнительных листов серии ВС N ... , серии ВС N ... , серии ВС N ... , выданных Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданским делам N2-676/2012, N2-2167/2011, N2-36/2011, принимает на себя обязательство погасить задолженность перед Чаус Ю.А. в размере 4 611 434 рублей, оставшемся после частичного погашения долга. Погашение производится путем продажи жилого помещения - квартиры "адрес", принадлежащей на праве собственности должнику (л.д. " ... "). Пунктом 5 соглашения установлено, что кредитор (Чаус Ю.А.) имеет право на получение причитающейся ей суммы после снятия кредитора и ее несовершеннолетних детей с регистрационного учета и фактического освобождения квартиры.

30 марта 2015 года во исполнение данного соглашения Чаусом В.Н. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения по цене 9 950 000 рублей. По условиям договора аванс в размере 6 850 000 рублей выплачивается продавцу покупателем в день подписания договора купли-продажи наличными денежными средствами, остальная сумма в размере 3 100 000 рублей выплачивается покупателем за счет кредитных средств, которые помещаются в индивидуальный банковский сейф, совместно арендуемый продавцом и покупателем в "ЮР.Л.1".

30 марта 2015 года между продавцом Чаусом В.Н., покупателем П. и "ЮР.Л.1" заключен договор N ... аренды индивидуального банковского сейфа.

19 марта 2015 года представителем взыскателя Чаус Ю.А. в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу подано заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ВС N ... по гражданскому делу N2-36/11.

20 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Меньшиковым А.В. вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N ... , предмет исполнения взыскание с Чаус В.Н. в пользу Чаус Ю.А. задолженности в размере 4 842 231 рубль 86 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.5 ч.1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Последствием прекращения исполнительного производства по указанному основанию является невозможность его повторного предъявления к исполнению (ч.5 ст. 44 Федерального закона "ОБ исполнительном производстве").

Из материалов административного дела следует, что соглашение Чаус В.Н. и Чаус Ю.А. от 17 июля 2013 года о порядке исполнения судебного акта не утверждено судом. Первоначально возбужденные исполнительные производства между теми же сторонами 28 мая 2013 года окончены судебным приставом-исполнителем по причине поступления заявления взыскателя Чаус Ю.А. о возращении исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст.ст. 31, 43-44, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства по основаниям, изложенным в ст. 47 названного закона не препятствует повторному обращению исполнительных листов к исполнению в течение общего срока предъявления исполнительных документов, установленного ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в три года, исчисляемого со дня вступления судебного акта в законную силу.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2015 года о возбуждении исполнительного производства N ...

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 марта 2015 года действительно не направлена в адрес должника, однако это обстоятельство не влияет на правомерность постановления судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2015 года о возбуждении исполнительного производства и не создает препятствий для применения к должнику мер принудительного исполнения.

Так, судебный пристав-исполнитель представил суду первой инстанции копию конверта, согласно которого 30 марта 2015 года должнику Чаус В.Н. по адресу, указанному в заявлении взыскателя - "адрес", направлено заказное письмо, содержащее копию постановления от 20 марта 2015 года о возбуждении исполнительного производства. Заказное письмо возвращено в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в связи с неполучение почтовой корреспонденции должником.

Между тем адресом места жительства Чаус В.Н. является - квартира "адрес", в который копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась.

18 июня 2015 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 марта 2015 года получена представителем должника Чауса В.Н. (л.д. " ... "), о чем имеется его подпись в постановлении.

До даты вручения представителю должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 14 мая 2015 года вынес постановление о наложении арест на индивидуальный банковский сейф (ИБС) N ... , арендованный должником в "ЮР.Л.1" по договору аренды N ... от 30 марта 2015 года (л.д. " ... ").

Также 14 мая 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на индивидуальный банковский сейф (ИБС) N ... , арендованный по договору аренды N ... от 20 марта 2015 года в филиале "ЮР.Л.2" (л.д. " ... "). Впоследствии, установив, что должник Чаус В.Н. не является пользователем ИБС N ... , постановлением от 13 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель снял арест с указанного индивидуального банковского сейфа, а также отменил постановление об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в указанном сейфе (Л.д. " ... ").

02 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Меньшиковым А.В. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде осуществления выхода в "ЮР.Л.1" ДО "Центр ипотечного кредитования" по адресу: "адрес" для производства ареста и изъятия из индивидуального банковского сейфа N ... , арендованного должником по договору N ... от 30 марта 2015 года, находящихся в нем денежных средств должника в сумме 5 181 188 рублей 09 копеек (л.д. " ... ").Постановление направлено для исполнения в Куйбышевский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Согласно акта "ЮР.Л.1" N 1 от 11 июня 2015 года индивидуальный банковский сейф N ... вскрыт, из сейфа изъяты денежные средства номиналом 5 000 рублей в количестве 620 штук на общую сумму 3 100 000 рублей (Л.д. " ... ").

Актом от 11 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель Куйбышевского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу изъял вышеуказанные денежные средства из банка (Л.д. " ... ").

Постановлением о распределении денежных средств от 30 июня 2015 года изъятые в "ЮР.Л.1" денежные средства в размере 3 100 000 рублей переданы взыскателю Чаус Ю.А. (Л.д. " ... ").

Копия постановления от 14 мая 2015 года о наложении ареста на индивидуальный банковский сейф (ИБС) N ... , арендованный должником в "ЮР.Л.1", направлена Чаус В.Н. заказным письмом 03 июня 2015 года по надлежащему адрес: "адрес". Почтовое отправление возвращено в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу за истечением срока хранения (л.д. " ... ").

Согласно ч.2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 ч.3 ст.68, ст.ст.69-70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие денежных средств, хранящихся в кредитных организациях, отнесено к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с п.2 ч.14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Принимая во внимание, что 20 марта 2015 года исполнительное производство в отношении Чаус В.Н. возбуждено повторно, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность устанавливать должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с этим применение к Чаус В.Н. мер принудительного исполнения до даты вручения ему или его представителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 марта 2015 года является законным и обоснованным, т.к. соответствует ч.2 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности постановлений судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2015 года и от 02 июня 2015 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию административного истца с той оценкой исследованным по делу доказательствам, которую дал суд первой инстанции, а потому не служат основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: