Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33а-18828/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года административное дело N 2а-5502/16 по апелляционной жалобе Горчакова Г. В. на решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 27 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Горчакова Г. В. к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт - Петербургу об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Горчакова Г.В. - К.Д.Р., представителя административного ответчика Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт - Петербургу - Г.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горчаков Г.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу (далее ФГБУ "ФКП Росреестра") от "дата" N ... об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений местоположения границ объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... в соответствии с координатами, установленными в межевом плане от "дата".

В качестве мер по восстановлению нарушенного права, Горчаков Г.В. просил обязать государственный орган осуществить государственный кадастровый учет изменений указанного объекта недвижимости в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от "дата", а именно:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 27 апреля 2016 года отказано в удовлетворении требований заявленных Горчаковым Г.В.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Горчакова Г.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" земельный участок с кадастровым номером N N ... , расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 088 кв.м, прошел в установленном порядке государственный кадастровый учет. Местоположение земельного участка произведено с установлением координат характерных точек.

На основании свидетельства о государственной регистрации права N ... от "дата" собственником указанного земельного участка является Горчаков Г.В.

Уведомлением ФГБУ "ФКП Росреестра" N ... от "дата" Горчакову Г.В. разъяснено, что в государственном кадастре недвижимости межевой план на земельный участок с кадастровым номером N N ... отсутствует.

"дата" с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N ... , в результате выполнения кадастровых работ, был подготовлен межевой план.

Согласно разделу 4 листа 7 межевого плана фактическая площадь земельного участка составила 1 248 кв.м, расхождение с площадью земельного участка по сведениям государственного кадастрового учета составило 160 кв.м, также уточнены поворотные точки границы земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера следует, что работы по межеванию выполнены по фактически сложившейся границе, без использования сведений о местоположениях границ. Граница закреплена на местности объектом искусственного происхождения в виде забора.

"дата" Горчаков Г.В. обратился в ФГБУ "ФКП Россреестра" с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости.

Решением ФГБУ "ФКП Россреестра" от "дата" N ... Горчаков Г.В. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с тем, что изменение описания местоположения границ земельного участка не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Полагая указанный отказ незаконным, Горчаков Г.В. ссылался на то, что поскольку сведения о местоположении границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, то проведенные межевые работы являлись именно уточнением границ принадлежащего ему земельного участка. В то время как отказ ФКП Росреестра в учете изменений объекта недвижимости препятствует реализации истцом своего права на владение, пользование и распоряжение земельным участком.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что содержащиеся в материалах дела кадастровые выписки о земельном участке позволяет сделать вывод, что местоположение границ земельного участка определено. Площадь земельного участка, приобретенного административным истцом, была указана в свидетельстве о праве собственности. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что кадастровые сведения о земельном участке с кадастровым номером N ... не соответствовали установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, оснований полагать, что при первоначальном определении местоположения и описании границ спорного земельного участка, были допущены какие-либо нарушения, требующие внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, у суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, части 9 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что основанием для государственной регистрации права административного истца на спорный земельный участок являлся договор купли-продажи N ... от "дата".

Поскольку площадь участка, соответственно и его границы были установлены до заключения договора (участок поставлен на кадастровый учет "дата"), то административным истцом не представлено документа, обосновывающего увеличение площади земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

С учетом приведенного нормативного регулирования, административному истцу следовало представить в Управление Росреестра такие документы, из которых бы следовали причины и законные основания увеличения площади и как следствие изменение границ земельного участка.

Из доводов истца следует, что такой причиной он полагал наличие у него возможности уточнения границ земельного участка согласно границам фактического землепользования, при том условии, что в государственном кадастре отсутствует межевой план, поставленного на кадастровый учет участка.

Вместе с тем Горчаков Г.В., утверждая, что по состоянию на "дата" фактически использует земельный участок площадью более приобретенной, не представил доказательств наличия у него оснований для такого использования.

Доводы апелляционной жалобы, что границы земельного участка подлежат уточнению, поскольку новые границы были согласованы со всеми собственниками прилегающих земельных участков, кроме того, площадь участка была увеличена всего на 160 кв.м, что не превышает минимальный размер земельного участка, установленный статьей 18 Правил землепользования и застройки Санкт - Петербурга (утвержденных Законом Санкт - Петербурга от 16 февраля 2009 года N29-10) и составляющий 1 200 кв.м, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании ном права.

Так, частью 4 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Таким образом, изменение площади земельного участка возможно только при условии, что оно сопряжено с уточнением границ участка, либо обусловлено образованием нового земельного участка.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" утверждены Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга, которые являются нормативным правовым актом, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, Уставом Санкт-Петербурга, Законами Санкт-Петербурга, в соответствии с положениями Генерального плана Санкт-Петербурга, а также с учетом положений иных актов и документов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития Санкт-Петербурга, охраны объектов культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства зоны Т1Ж2-2, к которой относится спорный земельный участок, установлены: минимальная площадь земельных участков для размещения индивидуального жилого дома - 1 200 кв.м.

Вместе с тем, данные положения не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку регулируют вопрос по образованию и выделению вновь образованных участков, в то время как в результате уточнения границ спорного земельного участка, нового участка образовано не будет. Оснований для безвозмездного увеличения площади земельного участка истца на 160 кв.м в избранном Горчаковым Г.В. порядке у ответчика не имелось.

При этом, пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения, о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Первоначально кадастровый учет спорный участок прошел "дата", площадь его установлена в размере 1 088 +/- 12 кв.м, что следует из кадастровой выписки от "дата".

Таким образом, согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке Горчакова Г.В., размер земельного участка был определен в "дата". Границы участка установлены, их описание произведено с установлением характерных точек.

Существовавшие на дату постановки в "дата" спорного участка на кадастровый учет требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка были аналогичным тем, в соответствии с которыми был составлен новый межевой план от "дата" года, то есть не более 0,10 м (Инструкция по межеванию земель, утвержденная "дата" Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству).

Из кадастровой выписки о земельном участке административного истца следует, что погрешность изменений размера земельного участка могла составлять +/- 12 кв.м, но не 160 кв.м, как указывает Горчаков Г.В.

Вместе с тем, в результате требуемого истцом изменения площадь спорного земельного участка будет увеличена более чем на 14,7%, что превышает допустимую норму.

Судебная коллегия учитывает, что площадь земельного участка, приобретенного административным истцом, была установлена при оформлении права собственности на основании договора купли-продажи от "дата".

Оснований полагать, что при первоначальном определении местоположения и площади спорного земельного участка была допущены неточности либо ошибки, у судебной коллегии не имеется, лица участвующие в деле об этом также не заявляли.

Судебная коллегия полагает при этом отметить, что в смысле приведенных выводов, представленный межевой план земельного участка, а также акт согласования новых границ спорного участка, как содержащие площадь вновь образованного земельного участка, больше внесенной в ЕГРП, в отсутствие иных документов, обосновывающих увеличение площади, сами по себе не служат основанием для внесения требуемых истцом изменений.

Уточнение границ фактического землепользования - это правовой механизм, призванный в переходный период времени до осуществления надлежащего кадастрового учета и формирования всех земельных участков обеспечить возможность их введения в гражданский оборот и восполнение недостающих сведений о них.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: